Решение по делу № 33-4673/2022 от 02.08.2022

УИД 72RS0015-01-2021-000936-14

Дело № 33-4673/2022 (№2-24/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень    12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего            Плосковой И.В.,

        судей                   Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН «СНТ Сочинские» в лице председателя Гордеевой <.......> на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Назырова <.......>, Тельмановой <.......> к ТСН «СНТ Сочинские» о признании об оспаривании решений общих собраний удовлетворить.

Признать ничтожными решение общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские», оформленное протоколом 02/21 от 23.05.2021 и решение общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские», оформленное протоколом 03/21 от 01 июля 2021.

Взыскать с ТСН «СНТ Сочинские» в пользу Назырова <.......>, Тельмановой <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждому».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истцов Назырова Р.С., Тельмановой О.Л., представителя ответчика Гордеевой И.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «СНТ Сочинские» о признании недействительными протокола 03/21 внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские» от <.......>, протокола 02/21 от <.......> и принятые на них решения.

Требования мотивировал тем, что <.......> состоялось общее собрание членов ТСН «СНТ Сочинские», основателем-учредителем и членом которого он является. Ход и решения собрания отражены в протоколе <.......>. Истец считает решение данного собрания и протокол недействительными так как общее собрание членов ТСН «СНТ «Сочинские» <.......> прошло в нарушение положений п. 10.6 Устава товарищества без согласования и участия действующего состава правления и председателя, решения приняты без наличия необходимого кворума, с учетом количественного состава членов ТСН «СНТ «Сочинские» по состоянию на сентябрь 2020 года 972 человека, тогда как участие в собрании в соответствие с протоколом приняли 86 человек. Последующее собрание по вопросам выбора председателя правления ФИО2 проведено с аналогичными нарушениями, решения приняты в отсутствие кворума.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ Сочинские» о признании недействительными протокола 03/21 внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские» от <.......>, протокола 02/21 от <.......> и принятые на них решения по аналогичным доводам.

Определением суда от 17.12.2021 гражданские дела по искам Назырова и Тельмановой О.Л. к ТСН «СНТ «Сочинские» объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Назыров Р.С. поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ТСН СНТ «Сочинские» - Гордеева И.Г. и Шевелева М.В., с исковыми требованиями не согласились.

Истец Тельманова О.Л., представитель третьего лица Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСН «СНТ Сочинские», в апелляционной жалобе председатель ТСН «СНТ Сочинские» Гордеева И.Г. просит решение отменить.

В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не был с необходимой достоверностью установлен количественный состав членов ТСН «СНТ Сочинские». Выражает несогласие с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количественный состав членов ТСН «СНТ Сочинские», предоставленный стороной истца реестр, указывая на ненадлежащее оформление реестра, поскольку он никем не подписан, не заверен, и не содержит необходимые сведений в отношении указанных людей в соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также отсутствие оригинала реестра. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела реестр членов ТСН «СНТ Сочинские» подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что представленные в материалы дела справка о количественном составе членов, подписанная Тельмановой О.Л., как и распоряжения администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области в количестве 838 шт. о предоставлении участков в ТСН «СНТ Сочинские» также не подтверждают количество членов общества, поскольку справка предоставлена по состоянию на 25 ноября 2019 года, а на момент проведения оспариваемых собраний количественный состав членов мог измениться, представленные распоряжения не подтверждают членства в ТСН «СНТ Сочинские» указанных в них лиц.

Также ссылается на подложность, представленных в материалы дела копий членских книжек в количестве 345 шт. по тем основаниям, что заявления от людей о вступлении в члены подписаны более поздней датой, чем дата протоколов общих собраний.

По мнению подателя жалобы, все представленные членские книжки, выданные бывшим председателем Назыровым Р.С. не имеют юридической силы.

Выражает несогласие с выводом суда о количественном составе членов ТСН «СНТ Сочинские» не менее 450 человек, принимавших участие в собрании состоявшемся с 23.09.2019 по 19.11.2019, решением которого председателем правления избрана Тельманова О.Л., в связи с отсутствием сведений об утрате ими членства к моменту проведения оспариваемых собраний, по мнению апеллянта, суд не мог принимать во внимание протокол № 19/37 от 19.11.2019 поскольку к нему не приобщен поименованный список лиц, принимавших участие в собрании.

Ссылается на бездоказательность выводов суда о том, что к моменту проведения оспариваемых собраний количественный состав членов в ТСН «СНТ Сочинские» в любом случае составлял более 300 членов.

Указывает на нарушение судом норма процессуального права, в связи с не установлением права истцов на предъявление рассматриваемых исков, подлинности представленных ими документов. В представленной Назыровым Р.С. членской книжке указано о принятии его в члены общества на основании решения общего собрания от 19 ноября 2019 года, при этом в самом протоколе № 19/37 отсутствуют сведения о выделении кому-либо земельного участка или о принятии в члены общества. Считает, что указанные Назыровым Р.С. в исковом заявлении сведения о исполнении обязанностей председателя товарищества до 2019 года, не могут быть правдивыми при наличии принятия в члены решением от 19.11.2019.

Ссылается на неправильное определение судом процессуального положения Тельмановой О.Л. которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем, после предъявления ею иска и объединения дел, стала истцом, тогда как, по мнению апеллянта, должна была быть привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представленный Тельмановой О.Л. в ходе разбирательства по делу протокол № 19/37 от 19.11.2019 имеет расхождения с протоколом от этой же даты, представленным стороной ответчика. Данное обстоятельство оставлено судом без оценки.

Обращает внимание на нарушение истцами досудебного порядка в связи с тем, что информация об оспаривании решений собраний не была доведена до сведений всех садоводов.

Судом не принято во внимание, что в Нижнетавдинском районном суде с 6 июня 2021 года рассматривается уголовное дело в отношении Назырова Р.С., обвиняемого в мошенничестве.

Указывает на недостатки при оформлении гражданского дела: телефонограммы об извещении истцов от 29.10.2021 с приглашением их в судебное заседание на 10.11.2021 содержат ссылку на номер дела 2-24/2022, который присваивается только в 2022 году, отсутствие судебного заседания 10 ноября 2021 года; перенумерацию листов дела, касающихся распоряжений администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области после ознакомления с ними стороны ответчика, что привело к искажению важных доказательств со стороны ответчика об отсутствие членов общества на момент проведения собрания 23 мая 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Назыров Р.С. и Тельманова О.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «СНТ Сочинские» Гордеева И.Г., полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 173-184 том 2), доводы жалобы поддержала.

    Истцы Назыров Р.С. и Тельманова О.Л., с доводами жалобы не согласились, поддержали ранее предоставленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.05.2021 состоялось очередное собрание членов ТСН «СНТ Сочинские», на котором были приняты решения по ряду вопросов деятельности товарищества, включая выборы органов управления СНТ. Председателем СНТ избрана ФИО56, в члены правления избраны ФИО7, ФИО8, ФИО56, ФИО9, ФИО2, ФИО10, в члены ревизионной комиссии избрана ФИО11 Согласно протоколу 02/21 общего собрания ТСН «СНТ Сочинские», на собрании присутствовали 94 человека, из них 87 членов ТСН «СНТ Сочинские». В голосовании приняли участие 86 человек (л.д. 57-60 том 1).

В период с <.......> по <.......> также проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ Сочинские», на котором принято решение об избрании на должность председателя товарищества ФИО2 Согласно протоколу 03/21 внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские» от <.......>, в ходе заочного голосования приняли участие 46 из 89 членов товарищества (л.д. 56 том 1).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «СНТ Сочинские», предыдущим председателем товарищества являлась ФИО3 (л.д. 78-80 том 1)

Согласно справке ТСН «СНТ Сочинские» <.......> от <.......>, по состоянию на <.......> количественный состав членов ТСН «СНТ Сочинские», зарегистрированных в реестре составляет 972 человека.

Истцами в материалы дела предоставлен реестр членов ТСН «СНТ Сочинские» подтверждающий количественный состав членов – 972 (л.д. 5-37).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15-17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в противоречие доводам жалобы ответчика, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы ответчика о необоснованности и незаконности решения суда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как верно определено судом первой инстанции, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества регулируются, в частности, Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч. 3 ст. 16 закона).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Нормы ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статья 15 закона предусматривает, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Порядок ведения реестра членов товарищества определяется Уставом, в соответствии с предоставленным суду Уставом ТСН «СНТ Сочинские», утвержденным решением общего собрания учредителей ТСН «СНТ Сочинские» от 19.11.2019, порядок ведения реестра членов товарищества не предусмотрен, п. 10.28 Устава лишь содержит указания на то, что правление Товарищества должно иметь периодически обновляемые списки садоводов с указанием их социального статуса, домашних адресов и телефонов, необходимых как для работы правления, так и для предъявления в органы местного самоуправления по их мотивированным письменным запасам.

Председателем правления ТСН «СНТ Сочинские» Гордеевой И.Г. оспаривался предоставленный истцами реестр членов Товарищества, при этом на неоднократные предложения суда первой инстанции и последующие предложения суда апелляционной инстанции альтернативный реестр членов товарищества не предоставлен.

В соответствии с вышеназванными положениями Устава ТСН «СНТ Сочинские», членами Товарищества могут являться исключительно физические лица, в члены Товарищества могут быть приняты собственники (правообладатели) садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. Принятие в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для рассмотрение его на рассмотрение общего собрания членов Товарищества. Рассмотрение заявления осуществляется на ближайшем очередном или внеочередном общем собрании членов Товарищества или на заседании правления. Днем приема в члены Товарищества лица, подавшего указанное в п. 5.3 настоящего Устава заявления, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов Товарищества. Каждому члену Товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены Товарищества председателем Товарищества выдается членская книжка, подтверждающая членство в Товариществе (п. 5 Устава).

В подтверждение своих доводов истцами предоставлены копии членских книжек садоводов ТСН «СНТ Сочинские», ответчик, заявляя о подложности данных доказательств, в подтверждение своих возражений иных членских книжек садоводов, в том числе принимавших участия в оспариваемых собраниях, суду не предоставил. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности представленных членских книжек у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с представленным протоколом общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские» <.......> от <.......>, на собрании присутствовало 94 садовода, из них 87 членов ТСН «СНТ Сочинские».

При этом из представленных в материалы дела бюллетеней от <.......>, а также представленных истцами в материалы дела копий членских книжек установлено, что в собрании принимали участие только 40 членов Товарищества, членство которых подтверждено предоставленными членскими книжками (ФИО12, членская книжка от <.......>, ФИО13, членская книжка <.......>, ФИО14, ФИО15, членские книжки от <.......>, ФИО16, членская книжка от <.......>, ФИО17, членская книжка от <.......>, ФИО18 членская книжка от <.......>, ФИО19 членская книжка от <.......>, ФИО20, членская книжка от <.......>, ФИО21, членская книжка от <.......>, ФИО22, членская книжка от <.......>, ФИО23 членская книжка от <.......>, ФИО24 членская книжка от <.......>, ФИО25, членская книжка от <.......>, ФИО26, членская книжка б/д, ФИО27 членская книжка от <.......>, ФИО28, членская книжка от <.......>, ФИО29, членская книжка от <.......>, ФИО30 членская книжка от <.......>, ФИО31 членская книжка от <.......>, ФИО32 членская книжка от <.......>, ФИО33, членская книжка от <.......>, ФИО34 членская книжка от<.......>, ФИО35 членская книжка от <.......>, ФИО36 членская книжка от <.......>, ФИО37, членская книжка от <.......>, ФИО38 членская книжка от <.......>, ФИО39 членская книжка от <.......>, ФИО40 членская книжка от <.......>, ФИО41 членская книжка от <.......>, ФИО42 членская книжка от <.......>, ФИО43 членская книжка от <.......>, ФИО44 членская книжка от <.......>, ФИО45 членская книжка от <.......>, ФИО46 членская книжка от <.......>, ФИО47, членская книжка от <.......>, ФИО48, членская книжка от <.......>, ФИО49 членская книжка от <.......>, ФИО50 членская книжка от <.......>).

Таким образом, судебной коллегией установлено что в собрании от <.......> участвовало 40 членов ТСН «СНТ Сочинские», что составляет 42,6 % (40*100%/94=42,6) от общего числа садоводов, указанных ответчиком в протоколе, соответственно кворум при принятии решений оспариваемого собрания отсутствовал даже по доводам стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено документов, подтверждающих членство в Товариществе иных садоводов, принимавших участие в голосовании и решения общего собрания членов ТСН «СНТ Сочинские» о принятии в члены Товарищества лиц, заявления которых поступили <.......> и представлены ответчиком в материалы дела.

Относительно решения собрания, отраженного в протоколе <.......> от <.......> в соответствии с которым, голосование проходило в заочной форме в период с <.......> по <.......> по одному вопросу: выборы председателя Товарищества, из представленного в материалы дела протокола следует, что за избрание председателем правления Товарищества ФИО2 проголосовало 46 членов из 89 членов.

При этом, судебной коллегией в соответствии с представленными в материалы дела 46 бюллетенями установлено, что в голосовании принимало участие только 20 членов ТСН «СНТ Сочинские» (ФИО39, членская книжка от <.......>, ФИО20 членская книжка от <.......>, ФИО19 членская книжка от <.......>, ФИО51, членская книжка от <.......>, ФИО50 членская книжка от <.......>, ФИО46 членская книжка от <.......>, ФИО43 членская книжка от <.......>, ФИО37, членская книжка от <.......>, ФИО36, членская книжка от <.......>, ФИО35 членская книжка от <.......>, ФИО56 членская книжка от 2011 года, ФИО29, членская книжка от <.......>, ФИО27 членская книжка от <.......>, ФИО25, членская книжка от <.......>, ФИО23 членская книжка от <.......>, ФИО24 членская книжка от <.......>, ФИО13, членская книжка <.......> и ФИО22, членская книжка от <.......>), кроме того 2 бюллетеня исключены судебной коллегией: ФИО45, поскольку бюллетень датирован <.......> (л.д. 78 том 2), ФИО52 бюллетень датирован <.......> (л.д. 80 том 2), то есть после принятия оспариваемого решения <.......>, голос ФИО53 и ФИО54 учтен как один, поскольку данные лица являются собственниками 1 земельного участка <.......> и членство в Товариществе подтверждено только ФИО54

Таким образом, за избрание председателем правления ТСН «СНТ Сочинские» ФИО2 проголосовало только 20 членов Товарищество, что свидетельствует о принятии данного решение в отсутствие необходимого кворума.

При установленных обстоятельствах выводы суда о признании оспариваемых решений общих собраний членов ТСН «СНТ Сочинские», оформленные протоколом 02/21 от 23 мая 2021 года и протоколом 03/21 от 01 июля 2021 года законно и обосновано признаны судом первой инстанции ничтожными.

Доводы жалобы ответчика Гордеевой И.Г. в части не установления судом точного количественного состава членов ТСН «СНТ Сочинские», несогласия с представленным истцами реестром членов по основаниям его ненадлежащего заверения, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку именно на неё как на действующего председателя правления ТСН «СНТ Сочинские», возлагалась обязанность по надлежащему ведению делопроизводства, составлению реестра членом Товарищества и организации проведения общих собраний его членов, в том числе для решения вопроса о принятии в члены Товарищества, лиц владеющих садовыми участками в пределах границ ТСН «СНТ Сочинские».

При признании судом решений общих собраний членов ТСН «СНТ Сочинские» ничтожными в связи с отсутствием кворума при их принятии, в остальной части доводы жалобы ответчика, касающиеся данной судом оценки представленным доказательствам, не являются юридически значимыми для разрешения спора и не влекут отмены правильного по существу решения суда, как и доводы жалобы об отсутствие у истцов полномочий по обращению в суд с настоящим иском, поскольку, как указано ранее в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое в отсутствие кворума недействительно в силу ничтожности независимо от такого признания его судом.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора в связи с не извещением иных членов ТСН «СНТ Сочинские» об обращении с настоящим иском об оспаривании решений общих собраний, судебная коллегия отклоняет, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с процессуальным положением истца Тельмановой О.Л. также подлежат отклонению поскольку Тельманова О.Л. обратилась в суд с самостоятельным иском к ТСН «СНТ Сочинские», определением суда в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданским делам Назырова Р.С. и Тельмановой О.Л. объединены в одно производство, после чего процессуальный статус истца Тельмановой О.Л. не изменился.

Доводы жалобы о недостатках в оформлении гражданского дела основаниями к отмене правильного по существу судебного решения не являются. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 5 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 1 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСН «СНТ Сочинские» в лице председателя Гордеевой <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.