Решение по делу № 33-9558/2023 от 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Семёнов В.В. 33-9558/2023

24RS0032-01-2022-003637-83

2.211

07 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад Анжелики Ярулловны к Малаеву Андрею Васильевичу, Тюрину Евгению Алексеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. в интересах исполнительного производства для достижения предусмотренного законом результата обратилась с иском к Малаеву А.В., Тюрину Е.А. о признании недействительным договора между ними купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что на момент данного договора ответчику было известно о притязаниях взыскателя Нагель Н.Н., в пользу которой вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 января 2022 года с Малаева А.В. взысканы компенсация морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 9 000 руб., имелось производство по иску имущественного характера и было вынесено определение о наложении ареста на имущество должника Малаева А.В., о котором было известно Малаеву А.В., в связи с чем данный автомобиль не подлежал отчуждению, и настаивала на мнимом характере сделки, полагая, что она совершена для вида, без цели создать юридические последствия, поскольку если сумма и была выручена от продажи, то она в погашение долга перед взыскателем не поступала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я., считая незаконным, ссылаясь на незаконный отказ суда первой инстанции допустить к участию в деле в качестве представителя истца Шатова В.В., в связи с чем у истца отсутствовало право на уточнение иска.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).

В силу ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что на момент совершения первой сделки с Тюриным Е.А. отсутствовали запреты и ограничения распоряжения должником Малаевым А.В. своим имуществом, и что совершенная между ними сделка не является мнимой, а напротив является реальной и исполненной покупателем Тюриным Е.А., доказавшим наличие денежных средств в размере покупной цены, их уплату продавцу и принятие автомобиля, а также реальность сделки со вторым покупателем Данневольф А.В., который 21.04.2022 приобрел в собственность данный автомобиль и осуществил его полное восстановление посредством восстановительного ремонта.

Выводы суда подтверждаются следующими материалами дела.Оспариваемый договор заключен в простой письменной форме 14.10.2021 по цене 280 000 руб., решение о взыскании суммы в пользу взыскателя Нагель Н.Н. было принято судом первой инстанции 19.01.2022, то есть после совершения сделки.

Материалами дела также подтверждается, что 23.11.2021 Ленинским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с Малаева А.В. в пользу Нагель Д.О. денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а арест в обеспечение иска по одному из дел налагался на любое имущество ответчика Малаева А.В. без указания на спорный автомобиль определением суда от 22.06.2021.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Малаева А.В. денежных средств в пользу Нагель Н.Н.

Ответ из подразделения ГИБДД о наличии в собственности Малаева А.В. спорного автомобиля был получен судебным приставом-исполнителем 28.06.2021.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем только 01.12.2021, и по состоянию на момент снятия автомобиля с учета Малаевым А.В. в связи с изменением собственника, а именно 24.10.2021, запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем не имелось.

Суд исследовал платежеспособность покупателя и не установил обстоятельство того, что он должен был знать или знал о каком-либо запрете или притязаниях кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что данный автомобиль на момент отчуждения (л.д.209-212, т.2) находился в состоянии сильной степени повреждения, не был способен к передвижению, и судебный пристав-исполнитель, предъявляя настоящий иск с доводом об отсутствии у должника иного, пригодного для обращения взыскания, имущества, не доказал, что данный автомобиль в состоянии, в котором он находился на момент отчуждения, мог быть передан на торги.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, которое выразилось в недопуске представителя истца Шатова В.В. для участия в заседании суда первой инстанции с целью представлять интересы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я., ввиду сомнений в его полномочиях, которые выражены в надлежащей доверенности в нотариальной форме, не влечет отмену решения лишь по данному основанию, поскольку в силу нормы ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, представителю истца в заседании суда апелляционной инстанции разъяснялось право представить дополнительные доказательства, которые он был лишен возможности представить в суде первой инстанции, и последний заявил, что такое право ему понятно, представлять доказательства он не желает, поскольку полнота доказательств обеспечена.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. к Тюрину Е.А., Данневольф А.В. о признании сделки незаключенной, применении последствий незаключенной сделки, поскольку оно не препятствует рассмотрению настоящего дела, и по этим же основаниям отказано в удовлетворении тождественного ходатайства представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, о чем вынесено определение.

Несостоятелен довод о незаключенности оспариваемого договора купли-продажи между Малаевым А.В. и Тюриным Е.А. ввиду того, что не осуществлен регистрационный учет автомобиля, поскольку сделка купли-продажи автомобиля подлежит совершению в простой письменной форме между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в силу ст.161 ГК РФ, данная форма считается соблюденной, а регистрационный учет в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, веден исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, поэтому в том положении, когда спорный автомобиль был длительное время в поврежденном состоянии, не пригодном для передвижения, вполне обоснованно, что он не предъявлялся к регистрационному учету на период его восстановления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    О.Г.Ракшов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023 г.