Решение по делу № 33-1236/2019 от 17.04.2019

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33-1236/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 г.                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Аверина Павла Валериевича на решение Черногорского городского суда от 31 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Аверина П.В, его представителя Рузова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверин П.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 25 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца BMW получил механические повреждения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 215 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперимент» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Ссылаясь на отказ ответчика в доплате страхового возмещения, просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 419 руб. 30 коп., неустойку – 30 210 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов: по оценке - 8 000 руб., почтовых расходов – 394 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов В.А.

В судебном заседании истец и его представитель Рузов А.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо Новожилов В.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Аверин П.В., который в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о том, что разница между размером причиненного ущерба и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10 %., а также о возможности применения к рассматриваемому случаю п. 3.5. Положения о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности о допустимости 10 % размера погрешности, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Новожилова В.А. автомобилю истца BMW 318I, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новожилова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

3 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 10 августа 2018 года произвел страховую выплату в размере 215 000 руб.

В целях проверки доводов сторон, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от 17 декабря 2018 года восстановление автомобиля BMW 318I, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 65 580 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности применением п.3.5 Единой методики к настоящему спору.

В силу подп. а,б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 23 419 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не в полном размере произвел выплату страхового возмещения, то на сумму задолженности по страховому возмещению в размере 23 419 руб.30 коп. подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки будет следующим: 23 419 руб. 30 коп. х 1% х 129 дней (согласно требований истца с 24 августа 2018 г. по 31 января 2019 г.) = 30 210 руб. 89 коп.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 709 руб. 65 коп.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что согласуется с требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 394 руб. 20 коп. (л. д. 11), расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. (л. д. 47-48), а также расходы по оценке размера ущерба – 8 000 руб. (л. д. 12,13), которые в данном случае также относятся к судебным расходам (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 809 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 31 января 2019 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аверина Павла Валериевича страховое возмещение – 23 419 руб. 30 коп., неустойку – 30 210 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 11 709 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов: по оценке – 8 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., отправке почтовой корреспонденции – 394 руб. 20 коп.

Взыскать ПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 809 руб.

Председательствующий                     Л.А. Лапугова

Судьи                                В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков