Решение от 09.10.2024 по делу № 2-4125/2024 от 01.08.2024

УИД 74RS0001-01-2024-004214-38

Дело № 2-4125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца Губина Д.А. – Василевича А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Губина Даниила Алексеевича к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Губин Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением, в размере 188 289 руб., расходов по оплате экспертизы – 9 400 руб., расходов на оплату за работы по сливу воды из натяжного потолка – 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. штрафа в размере 94 144,50 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В принадлежащей истцу квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ происходит затопление по причине течи кровли, ответственность за содержание которой несет ООО УК «Созвездие», что подтверждается актами осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, 188 289 руб.

В судебное заседание истец Губин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Василевич А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», ООО «Алиот» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В квартире истца Губина Д.А. по адресу: <адрес> (л.д. 20-24), с ДД.ММ.ГГГГ происходят затопления, о чем ООО УК «Созвездие» составляются акты осмотра, где перечислено поврежденное заливом имущество истца, указана причина затопления – течь с кровли дома (л.д. 10-14).

Истцом Губиным Д.А. были оплачены услуги по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается чеком и актом (л.д. 16, 17).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 9 400 руб. (л.д. 15).

Заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в спорной квартире, которая составила 188 289 руб. (л.д. 53-112).

Указанные выводы досудебного эксперта кем-либо по делу не оспаривались. Какие-либо контрдоказательства, опровергающие либо оспаривающие выводы досудебного специалиста, материалы дела не содержат.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ООО УК «Созвездие» своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц.

По этой причине именно ООО УК «Созвездие» несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО УК «Созвездие» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ООО УК «Созвездие», суд руководствуется никем не оспоренным заключением судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», отвечающим соответствующим процессуальным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Созвездие», которого суд находит надлежащим, в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 188 289 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Кроме того, суд также находит обоснованными и разумными понесенные истцом Губиным Д.А. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб., работ по сливу воды с потолка в размере 3 500 руб., поскольку представлены подтверждения оплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27 февраля 2018 года № 470-О).

Так как ответчиком ООО УК «Созвездие» требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: (188 289 + 3 500 + 7 000) * 50% = 99 394,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет в размере 5 335,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 188 289 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 394,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 335,78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.