Решение по делу № 2-659/2021 от 20.10.2020

Дело .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Аристовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» (далее – ООО «НЕВА НОРД») обратилось в суд с иском к Аристовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение арестованного транспортного средства (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что 09 ноября 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....далее – транспортное средство) было передано должностными лицами ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску для его транспортировки и помещения на хранение на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «НЕВА НОРД».

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 53-56), истец просил суд взыскать с ответчика как с собственника задержанного транспортного средства, задолженность по оплате услуг за перемещение и хранение транспортного средства за период с 09 ноября 2018 года по 11 ноября 2020 года в сумме 121 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 декабря 2020 года в размере 7 376 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца Козлова <данные изъяты> судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Аристова Л.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Гадулин <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик не извещалась истцом о том, что автомобиль находится на стоянке. О данном факте ответчику стало известно только после возбуждения производство по настоящему гражданскому делу. Сразу после этого ответчик забрала автомобиль. Изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик не привлекалась к административной ответственности, никаких договоров хранения автомобиля с истцом не заключала. Каких-либо мер, направленных на сохранение автомобиля, истцом не предпринималось, поскольку кроме директора Козловой <данные изъяты> работники у ООО «НЕВА НОРД» отсутствуют. Следовательно, каких-либо расходов, связанных с хранением автомобиля, истец не понес.

Третьи лица – ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска, Аристов <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года должностным лицом ГИБДД города Северодвинска в отношении неустановленного лица составлен протокол о задержании транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... за нарушение части 4 статьи 12.16 КОАП РФ. Автомобиль был задержан и передан работнику ООО «НЕВА НОРД» для его перемещения и хранения на стоянке по адресу: <адрес>А, принадлежащей ООО «НЕВА НОРД» (л.д. 11).

Спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Аристовой <данные изъяты>. и по акту приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2020 года возвращен владельцу (л.д. 41).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участников процесса, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно уведомлению Агентства по транспорту Архангельской области от 29 ноября 2012 года, ООО «НЕВА НОРД» включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства (л.д. 70).

17 октября 2019 ООО «НЕВА НОРД» исключено из реестра специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства (л.д. 90-91).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Архангельской области от 04 июня 2012 года № 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» (далее – Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ) задержанное транспортное средство считается помещенным на специализированную стоянку с момента подписания представителем специализированной организации, ответственным за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, акта передачи задержанного транспортного средства. В случае отсутствия владельца транспортного средства, представителя владельца транспортного средства или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на специализированной стоянке копия акта передачи задержанного транспортного средства вручается ему при возврате задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

В силу статьи 7 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется в круглосуточном режиме. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента, указанного в пункте 2 статьи 6 настоящего закона, и до момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Согласно статье 8 Закона Архангельской области № 486-31-ОЗ, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов). Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Размер платы (тарифы) за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Архангельской области определен постановлением Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 18 мая 2017 года № 24-п/9 и составляет за хранение ТС категории В и D массой до 3,5 тонн 40 рублей в час, базовый уровень тарифа на перемещение задержанных транспортных средств, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонн, составляет 4 000 рублей.

Кроме того, приказом директора ООО «НЕВА НОРД» от 09 января 2019 года утверждены расценки за хранение на стоянке транспортного средства категории В или С массой до 3,5 тон – 85 рублей (л.д. 43-44).

Истцом заявлены требования о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4 000 рублей, хранение задержанного транспортного средства за период с 09 ноября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета 40 рублей в час в сумме 60 400 рублей.

За период с 11 января 2019 года по 11 ноября 2020 года из расчета 85 рублей в день в сумме 56 950 рублей.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ.).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, при наличии которых расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются, а транспортное средство незамедлительного возвращается, по делу не установлено.

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 984-0), а положения статьи 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершавшим административного правонарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Как указывалось выше, на основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что на момент задержания спорного транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку для хранения собственником транспортного средства являлся ответчик Аристовой <данные изъяты> что самим ответчиком утверждалось в ходе рассмотрения дела, именно на ней лежит обязанность возместить ООО «НЕВА НОРД» расходы, связанные с перемещением и хранением автомобиля.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за перемещение и хранение задержанного автомобиля суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд взыскивает с Аристовой <данные изъяты> в пользу ООО «НЕВА НОРД» задолженность по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 09 ноября 2018 года по 11 ноября 2020 года в общей сумме 121 350 рублей.

При этом суд отмечает, что утрата ООО «НЕВА НОРД» 17 октября 2019 года статуса специализированной организации не влечет прекращение права на получение вознаграждения за оказываемые услуги по хранению транспортных средств, задержанных до указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 декабря 2020 года в размере 7 376 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства ответчиком не погашена, суд взыскивает с Аристовой <данные изъяты>. в пользу ООО «НЕВА НОРД» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 декабря 2020 года в размере 7 376 рублей 45 копеек.

ООО «НЕВА НОРД» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ООО «НЕВА НОРД» заключило с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг от 10 января 2019 года (л.д. 45-47).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 21 декабря 2020 года (л.д. 47 на обороте), в рамках указанного договора ИП ФИО6 были оказаны услуги анализу представленных заказчиком документов, юридической консультации, подготовке претензии, составлению искового заявления и уточненного иска. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, которая была оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 21 декабря 2020 года № 198 (л.д. 42).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает разумной и подлежащей возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 2 074 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» к Аристовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Аристовой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА НОРД» задолженность по оплате услуг за перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 09 ноября 2018 года по 11 ноября 2020 года в сумме 121 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2019 года по 20 декабря 2020 года в размере 7 376 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего взыскать 135 426 (сто тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Аристовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 074 (Две тысячи семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 апреля 2021 года.