Решение от 19.12.2023 по делу № 8Г-30645/2023 [88-29468/2023] от 13.10.2023

I инстанция – Зотова Е.Г.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В.(докладчик), Мошечков А.И. Дело № 88-29468/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-260/2022 (УИД: 77RS0001-02-2021-008039-30))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Бежецкое жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика восстановить отмостку, являющуюся частью общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, также с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить повреждения наружных стен дома, повреждения в подъездах, в подвальных/полуподвальных помещениях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свое обращение истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой МКД находится в управлении МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие». По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности управляющей организации, в частности, в результате частичного разрушения необходимо восстановить отмостку, являющуюся частью общего имущества указанного МКД, а также устранить повреждения наружных стен дома, повреждения в подъездах и подвальных/полуподвальных помещениях, что ответчиком в добровольном порядке не производится.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 44, 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ремонт по видам работ, выходящим за пределы установленного минимального перечня, а также капитальный ремонт дома, должен производиться на основании решения общего собрания собственников помещений и затраты собственников на такой ремонт должны быть соразмерны их доле общем имуществе многоквартирного дома; истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не было представлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято соответствующее решение о проведении заявленных истцом работ, а также истцом не представлено доказательств наличия заявленных им повреждений дома, поскольку представленные им фотографии не являются надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния дома и не соответствуют критериям относимости и допустимости. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неисследованности характера предлагаемых к исполнению работ, нарушении норм процессуального права ввиду необоснованно разрешенного ходатайства об отложении слушания по делу для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, отметив, что в судебном заседании истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, хотя истец не был лишен такой возможности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с вынесенными судебными актами какими-либо мотивами не аргументированы.

Необходимо отметить, что несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░