Решение по делу № 33-16343/2024 от 31.07.2024

            УИД 03RS0005-01-2022-008595-66                                                                                                                                      дело № 13-431/2024

           справка судья Алиев Ш.М.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16343/2024

27 августа 2024 г.                                             г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению иску Корепанова А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб., которые просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Корепанова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить определение, указывая, что оказанные услуги представителем и объем выполненной работы документально не подтвержден, взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и должны быть уменьшены до средней стоимости услуг в Республике Башкортостан, которая составляет 6840 руб.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. иск Корепанова А.Ю. удовлетворен частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу Корепанова А.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 167200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 83600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на отправку претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корепанова А.Ю. к САО «ВСК» отказано.

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №... от датаг. отказано.

Взысканы с САО «ВСК» государственная пошлина в размере 5708 руб., в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с решением суда САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Корепанов А.Ю. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения заявителем Корепановым А.Ю. судебных расходов в материалы дела представлен заключенный с Г. договор на оказание юридических услуг от 11 августа 2023 г., согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по факту ДТП, произошедшего 11 апреля 2021 г. с участием автомобиля Корепанова А.Ю.

Стоимость предоставленных услуг по указанному договору составила 20000 руб. (п. 2.1. договора). В подтверждения факта передачи денежных средств по указанному договору представлен акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2023 г. на сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судья, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Со стороны САО «ВСК» при рассмотрении в суде возражений относительно заявленного размера расходов на услуги представителя и доказательств чрезмерности размера заявленных расходов не представлено.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан. Заявленные суммы не превышают размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутыми решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Учитывая, что представитель Корепанова А.Ю. Г. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22 августа 2023 г. и 31 августа 2023 г., то судья апелляционной инстанции признает соразмерной плату за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 11 августа 2023 г., в сумме 20000 руб.

Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствуют критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что чрезмерный характер суммы определенных к взысканию судебных расходов подтверждается представленной ответчиком в материалы дела информацией АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, не принимаются судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку стороны в соответствии с действующим законодательством свободны при заключении договора с юридическим или физическим лицом. Кроме того, представленное стороной ответчика заключение датировано 01 января 2022 г., а договор об оказании юридических услуг был заключен 11 августа 2023 г.

    Ссылка САО «ВСК» в частной жалобе о том, что Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, за один рабочий день участия не менее 550 руб. и не более 1200 руб., не является основанием для снижения расходов на услуги представителя, так как указанным постановлением регулируется вопрос выплаты вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, а в данном случае имеет место добровольное заключение договора между Корепановым А.Ю. и Г.

Доводы частной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что требование о возмещении расходов документально не обосновано, отклоняется. Материалами дела подтверждается, как факт несения Корепановым А.Ю. расходов на оплату представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя расходов, судья апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость оказания юридических услуг исполнителя по договору составляет 20000 руб.

Факт оплаты Корепановым А.Ю. договора об оказании юридических от 11 августа 2023 г. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым Корепанов А.Ю. передал Г. 20000 руб.

При этом следует отметить, что заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги и принявшего оплату услуги без выдачи чека, поскольку Корепанов А.Ю. добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит. Определение проверено в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                           А.В. Идрисова