Решение по делу № 2-1104/2014 (2-14133/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-1104/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «06» мая 2014 года                                                                    <адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Жабреевой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Владимира Викторовича, Шубиной Натальи Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, Министерству финансов РФ, ОСАО «Ингосстрах» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 В.В., ФИО7 Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Я.В., ФИО7 В.В., с учетом уточненных требований (л.д.№), обратились в суд с иском к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, Министерству финансов РФ, ОСАО «Ингосстрах» о расторжении договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пешехоновой О.А. частично - с участниками тура ФИО7 В.В. и ФИО7 В.В.; взыскании с ответчиков в пользу ФИО7 В.В., ФИО7 Н.Н. стоимости тура в размере № руб., взыскании с ответчиков в пользу ФИО7 Н.Н. неустойки в размере № руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере №% от стоимости (№ руб.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ИП Пешехоновой О.А. в пользу ФИО7 Н.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № руб.; взыскании с ИП Пешехоновой О.А. в пользу ФИО7 В.В. убытков в размере № руб. в счет стоимости приобретенных и оформленных авиабилетов; взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО7 Н.Н., ФИО7 В.В., несовершеннолетней ФИО7 Я.В. в счет компенсации морального вреда по № руб. каждому; взыскании штрафа.

      Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними иИП Пешехоновой О.А. был заключен договор на оказание туристских услуг на приобретение путевки на четырех человек по маршруту Москва - о. Гран-Канария - Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью № руб. В оплату входили стоимость тура, страховки от невыезда и оформление Шенгенской визы на 4-х человек (ФИО7 В.В., ФИО7 Н.Н., ФИО7 Я.В., ФИО7 В.В.). Визы были всем оформлены. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево ФИО7 В.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с имевшейся в её загранпаспорте технической ошибкой в графе пол указано «М» (мужской). Паспорт был получен ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ года) в ФМС № и неоднократно использовался для выезда за рубеж, в том числе и через агента ИП Пешехонова О.А. Комплект документов на оформление виз полностью оформлялся ИП Пешехонова О.А.

      Поскольку туристская путевка и авиабилеты были оформлены попарно - отдельно на ФИО7 Н.Н. и ФИО7 Я.В., и отдельно на ФИО7 В.В. и ФИО7 В.В., последние не смогли вылететь на отдых. Обратившись к сотруднику турагентства ИП Пешехоновой О.А. с отказом использования тура на №-х человек, её (ФИО7 Н.Н.) убедили, что поскольку путевки отдельные, ей с дочерью необходимо воспользоваться путевкой и вылететь в страну назначения. ФИО7 В.В. и ФИО7 В.В. остались в РФ, где, по рекомендации сотрудника турагентства, приобрели авиабилеты с другой датой вылета из другого аэропорта.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово ФИО7 В.В. вновь не смогла пройти паспортный контроль, в связи с чем ФИО7 В.В. вынужден был остаться в РФ вместе с несовершеннолетней дочерью, дополнительно потратив № руб. для переоформления авиабилетов с открытой датой вылета.

      При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где истцами была оформлена страховка от невыезда, получен отказ в выплате страхового возмещения.

      При оформлении документов сотрудники ИП Пешехонова О.А. халатно отнеслись к своим обязанностям и не проверили документы для оформления тура и Шенгенской визы.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были предъявлены претензии в адрес ИП Пешехонова О.А. и туроператору ООО «ТТ-Трэвел» через ИП Пешехонова О.А. Дополнительно претензии были отправлены заказным письмом туроператору.

      Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

      Истица ФИО7 Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 Я.В., ФИО7 В.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

      Истец ФИО7 В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности ФИО7 Н.Н. явилась, исковые требования поддержала.

      Ответчик - ИП Пешехонова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.№), пояснила, что при оформлении визы в графе «пол» сведения ставятся автоматом, действительность загранпаспортов она не проверяет, внимание обращается на срок действия паспорта. Ею были оказаны услуги надлежащего качества. Авиабилеты на другой рейс были приобретены для ФИО7 В.В. по его настоянию, никаких рекомендаций по этому поводу ни ею, ни ее сотрудниками истцам не давались, поскольку невозможно было пройти паспортный контроль с ошибкой в загранпаспорте, если она была выявлена в другом аэропорту.

      Ответчик, представитель ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности ФИО11, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.№-№), пояснила, что истцами было забронировано № турпродукта: для ФИО7 Н.Н., ФИО7 В.В., ФИО3, ФИО2. Стоимость турпродукта - № коп. Документы были переданы ООО «ТТ-Трэвел» ИП Пешехонова О.А., затем были переданы в консульство для получения виз, визы были получены. Потом оказалось, что загранпаспорт ФИО3 неправильно оформлен, в нем неверно указан пол ребенка. В соответствии со ст. 9 «Об основах туристической деятельности» туроператор освобождается от ответственности в случае неправомерных действий государственных органов. Истцы самостоятельно получили загранпаспорт. По этим документам истица неоднократно совершала поездки за границу. Истцы обратились в ООО «ТТ-Трэвел» через несколько дней, что исключило возможность минимизировать убытки. Исковые требования необоснованны по отношению к турагенту и туроператору. Супруг истицы пытался вылететь, аннулирования тура не было, поскольку он мог вылететь, для него был забронирован номер в отеле. Претензия истицы в ООО «ТТ-Трэвел» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, истица просила вернуть деньги. До этого времени не обращалась.

      Ответчик - представитель Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г/о Подольск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит в иске отказать (л.д№).

      Ответчик, представитель ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требований не признал (л.д.№), с заявленными исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что согласно п. № договора страхования №, заключенного между ФИО7 В.В. и ОСАО «Ингосстрах», в том числе, в соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик не несет ответственности за ошибки, допущенные консульскими службами, транспортными компаниями, туристическими фирмами, непосредственно застрахованным и другими юридическими и физическими лицами, имеющими отношение к подготовке, организации и проведению поездки.

      Ответчик, представитель Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. №).

      3-е лицо, представитель Отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации <адрес>, по доверенности ФИО12, в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала.

      Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО7 В.В. к Министерству финансов РФ подлежит частичному удовлетворению, а требования ФИО7 В.В., ФИО7 Н.Н. к ИП Пешехоновой О.А., ООО «ТТ-Трэвел», ОУФМС России по <адрес> в г/о Подольск, ОСАО «Ингосстрах» подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> ФИО7 В.В. был выдан заграничный паспорт №, в котором в графе «Пол» ошибочно указано «мужской» вместо «женский» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО7 Н.Н. (клиент) сИП Пешехонова О.А. (агентство) был заключен договор на оказание туристских услуг, в соответствии с условиями которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Агентство бронирует для клиента следующие услуги: авиаперелет Москва - Гран-Канария - Москва, проживание в отеле, визовая поддержка (сдача паспортов в посольство для оформления визы), оформление страховки от невыезда. Цена договора составляет № руб. За оказанные агентством клиенту услуги по бронированию туристского продукта клиент оплачивает агентству вознаграждение в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг. Вознаграждение самостоятельно удерживается агентством из всей суммы, полученной от клиента. Другие участники тура: Шубин Владимир, ФИО7 Яна, ФИО3 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ отдельный договор был оформлен на ФИО7 В.В. и ФИО7 В.В. (л.д.№).

Согласно письму ИП Пешехоновой О.А. стоимость тура ФИО7 В.В., ФИО7 В.В. составила № руб. (л.д. №).

На имя ФИО7 В. и ФИО7 В. В ОСАО «Ингосстрах» оформлен полис № №, страховые риски: медицинские расходы, расходы при невыезде (л.д.№

Договор на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и страховка от невыезда (полис № № оплачены ФИО7 В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.№).

Из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений истцов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФИО7 В.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с имевшейся в её загранпаспорте технической ошибкой в графе пол, где ошибочно указано «мужской» вместо «женский». Паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ (действителен до ДД.ММ.ГГГГ года) в ФМС №.

Как усматривается из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в межрайонном отделе УФМС России по <адрес> в <адрес> был получен паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО7 В.В. и в соответствии с п. № Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписывающего в случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя, внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении, оформление нового паспорта, был изготовлен и выдан в тот же день новый загранпаспорт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом, выдавшим ФИО7 В.В. загранпаспорт, именно: ФМС №, была допущена техническая ошибка, повлекшая за собой причинение имущественного вреда гражданину.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку ОУФМС России по <адрес> является государственным органом, причиненные им убытки подлежат взысканию в пользу ФИО7 В.В. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в размере № руб. - стоимость тура ФИО7 В.В., ФИО7 В.В., которым они не смогли воспользоваться.

Требования ФИО7 Н.Н., ФИО7 В.В., ФИО7 Я.В. к ОУФМС России по <адрес>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере № руб. каждому, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

Требования истцов о взыскании морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением загранпаспорта и причинением им материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Поскольку суд удовлетворяет требования ФИО7 В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в размере № руб., требования истцов к ИП Пешехоновой О.А., ООО «ТТ-Трэвел», ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в размере № руб., также как и производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя в размере № руб. № коп., штрафа, компенсации морального вреда, требования к ИП Пешехоновой О.А. о взыскании неустойки в размере № коп., подлежат отклонению.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в соответствии п. № Договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 Н.Н., ФИО7 В.В. и ИП Пешехоновой О.А., агентство (ИП Пешехонова О.А.) не несет ответственности перед клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура или компенсацию за моральный ущерб при прохождении клиентом таможенного, санитарного, пограничного контроля и других служб аэропортов, в том числе, если это связано с неправильным оформлением или недействительностью паспорта клиента (л.д№).

П. 9.4. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Пешехоновой О.А. также установлено, что принципал (ООО «ТТ-Трэвел») не несет ответственности в случае возникновения проблем у туристов, туристские продукты которым реализованы агентом, при прохождении паспортного и таможенного контроля (л.д.№).

Аналогичные положения содержатся в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, утвержденными ОСАО «Ингосстрах» (л.д.№

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылаются истцы как на основания своих требований о расторжении договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пешехоновой О.А. и ФИО7 В.В., ФИО7 В.В., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как усматривается из п. № договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, агентство несет ответственность только в рамках своих договорных обязательств согласно п.п. № и № настоящего договора. В соответствии с вышеуказанными пунктами агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Агентство бронирует для клиента следующие услуги: авиаперелет Москва - Гран-Канария - Москва, проживание в отеле, визовая поддержка (сдача паспортов в посольство для оформления визы), оформление страховки от невыезда. Материалами дела подтверждается, что ИП Пешехоновой О.А. истцам были оказаны предусмотренные договором услуги, а именно: был оплачен авиаперелет Москва - Гран-Канария - Москва, проживание в отеле, визовая поддержка (сдача паспортов в посольство для оформления визы), получении визы, оформление страховки от невыезда, что подтверждается представленными в материалы дела туристической визой, ваучерами на проживание в отеле, маршрутными квитанциями электронного авиабилета, трансфером аэропорт-отель, страховым полисом, оформленными на имя ФИО7 В.В., ФИО7 В.В. (л.д.№).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ИП Пешехоновой О.А. обязательств по договору на оказание туристских услуг и предоставлении ею услуг надлежащего качества. Данное истцами не опровергнуто, в связи с чем оснований для расторжения договора на оказание туристских услуг между ИП Пешехоновой О.А. и ФИО7 В.В., ФИО7 В.В. у суда не имеется.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО7 В.В. к ИП Пешехоновой О.А. о возмещении убытков в размере № руб. по приобретению авиабилетов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.В. через агента CoralTravel приобретены два авиабилета авиакомпании AIRBERLINPLCANDCO на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 В.В. и ФИО7 В.В. на авиаперелет по маршруту Москва-Берлин-Лас-Пальмас стоимостью 19 440 руб. каждый. Общая стоимость билетов составила № руб. (л.д.№).

При не вылете из аэропорта Домодедово ФИО7 В.В., доплатив авиаперевозчику в аэропорту Домодедово, переоформил билеты с открытой датой. Указанная информация истцами не оспаривается.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13, являющейся менеджером ИП Пешехонова О.А., данных в судебном заседании, следует, что авиабилеты были зарезервированы по настоятельной просьбе ФИО7 В.В., хотя ИП Пешехонова О.А. не занимается бронированием и приобретением авиабилетов. Она (ФИО13) объяснила ФИО7 В.В., что загранпаспорт ребенка с ошибкой уже внесли в единую базу, и он не сможет улететь с дочерью по данному загранпаспорту из другого аэропорта, в связи с чем она не рекомендовала приобретать авиабилеты. Свидетелем данного разговора был клиент ФИО14, присутствовавший в офисе ИП Пешехонова О.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указанные ФИО13 обстоятельства подтвердил.

Истица ФИО7 Н.Н. в судебном заседании также показала, что билеты, которые приобрел супруг, находятся у них на руках. Билеты пролонгированы до сентября ДД.ММ.ГГГГ года с открытой датой, они действительны, возвратить билеты они не могут.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что авиабилеты приобретались ФИО7 В.В. по собственной инициативе, уже к тому времени знающим о том, что в загранпаспорте его дочери ФИО7 В.В. имеются технические ошибки, которые препятствуют пересечению ею государственной границы Российской Федерации. Авиабилеты имеют открытую дату вылета, действительны и пролонгированы до сентября 2014 года, что не отрицалось истцами в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО7 В.В. в этой части суд не находит.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Шубина Владимира Викторовича, Шубиной Натальи Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, Министерству финансов РФ, ОАО «Ингосстрах» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

      Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шубина Владимира Викторовича убытки в размере № руб.

      В части удовлетворения исковых требований Шубина Владимира Викторовича к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне о расторжении договора на оказание туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года; требований Шубина Владимира Викторовича, Шубиной Натальи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, ОАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере № руб.; требований Шубиной Натальи Николаевны к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, Министерству финансов РФ, ОАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере № коп.; требований Шубиной Натальи Николаевны к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне о взыскании неустойки в размере № коп.; требований Шубина Владимира Викторовича к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне о взыскании убытков в размере № руб.; требований Шубина Владимира Викторовича, Шубиной Натальи Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, Министерству финансов РФ, ОАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере № руб. с каждого; требований Шубина Владимира Викторовича, Шубиной Натальи Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ИП Пешехоновой Ольге Анатольевне, ООО «ТТ-Трэвел», УФМС России по <адрес> в г/о Подольск, Министерству финансов РФ, ОАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, - отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Подольский городской суд <адрес>.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило