Решение по делу № 2-4185/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3534/2020                                          26 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, собственниками <адрес>, расположенной в указанном доме, на фасаде данного многоквартирного дома на уровне третьего этажа оборудованы кондиционер в отсутствие согласованной с КГА проектной документации, решение собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, что является нарушением правил благоустройства на территории <адрес>; направленные в адрес ответчиков предписания об устранении выявленных нарушений не выполнены, в связи с чем истец просил обязать ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада <адрес> кондиционер, привести фасад в первоначальное состояние и взыскать с них расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

ФИО3 и Н.А. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные по известным суду адресам их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», что подтверждено договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, общество обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников и нанимателей помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

Ответчикам в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 67.60 кв.м, ФИО2 <адрес>, ФИО4 и ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 принадлежит <адрес> в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на лицевом фасаде <адрес> в <адрес> в пределах принадлежащей ответчикам <адрес> на уровне третьего этажа размещен наружный блок системы кондиционирования, который не предусмотрены проектом, на плане объекта отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием предоставить разрешительную документацию на размещение на фасаде здания наружного блока системы кондиционирования, а в случае её отсутствия – демонтировать незаконно размещённое оборудование и привести фасад здания в состояние, существовавшее до его размещения; согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предписания не исполнены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасад многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Также в соответствии с абз. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" конструктивное устройство, коим являются наружные блоки кондиционирования, в том числе размещённое на фасаде здания, признаётся элементом благоустройства.

В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" благоустройство в Санкт-Петербурге должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, в том числе, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее благоустройство в Санкт-Петербурге регулировалось постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», в настоящее время утратившим силу, в соответствии с п. 1.1.3 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов являлось наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного КГИОП в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Сведений о получении в установленном порядке согласования на установку наружного блока системы кондиционирования на фасаде <адрес> <адрес> с КГА Санкт-Петербурга суду не представлено.

Таким образом, размещение на фасаде вышеуказанного жилого дома дополнительного оборудования (наружного блока системы кондиционирования) в отсутствие согласия собственников помещений, без соблюдения требований законодательства о благоустройстве Санкт-Петербурга является грубым нарушением требований законодательства и прав собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (ДД.ММ.ГГГГ)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ответчики создают препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за не исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении суд признаёт требования истца об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленный на фасаде вышеупомянутого дома наружный блок системы кондиционирования и приведение фасада здания после его демонтажа в первоначальное состояние, то есть существовавшее до незаконного размещения дополнительного оборудования, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок один месяц с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно размещённого наружного блока системы кондиционирования и приведению фасада дома в первоначальное состояние является достаточным и правомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, то обстоятельство, что оплата истцом государственной пошлины подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 демонтировать кондиционер, расположенный на лицевом фасаде многоквартирного жилого <адрес> на уровне третьего этажа в месте расположения <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома в состояние, предшествующее незаконной установке кондиционера, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)