Решение по делу № 33-24150/2022 от 26.07.2022

Судья: Степанова С.И.                Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                          1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цееба А.оновичана решение Пущинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года по делу по исковому заявлениюМуниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино к Цеебу А. Э. взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Истец, с учетом уточненных исковых требований от 01.06.2022, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 21 334 рублей 40 копеек, с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 11 407 рублей 50 копеек; пени за несвоевременную оплату в период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022, то есть на день вынесения решения, в размере 6 082 рублей 31 копейки; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 32 741 рубль 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей. Свои требования обосновывает тем, что ответчик, являясь собственником квартиры 41 дома 9 микрорайона «Г» г. Пущино, Московской области, длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Цееба Александра Эгоновича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 11 407 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 01.06.2022 в размере 6 082 рублей 31 копейки, всего задолженность 17 489 рублей    81    копейку, расходы по уплате госпошлины 700 рублей.

Взыскано с Цееба Александра Эгоновича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности 11 407 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2022 по день фактической оплаты.

          Во взыскании с Цееба Александра Эгоновича пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» города Пущино задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 21 334 рублей 40 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе Цеебом А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене данного решения, в части взыскания пени за период с 11.05.2019 г. по 1.06.2022 г. ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в части обжалуемом ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м., жилой 17,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пущино, <данные изъяты>, в квартире никто не зарегистрирован. Ответчик имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 в размере 21 334 рублей 40 копеек, с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 11 407 рублей 50 копеек. Истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика за спорный период задолженности по оплате за коммунальные услуги. Вынесенный 28.10.2019 судебный приказ был отменен по заявлению должника 18.11.2019. Согласно представленному 01.06.2022 истцом расчету, задолженность ответчикапо оплате коммунальных услуг за период 01.09.2018 по 31.03.2019 составляет 21 334 рублей 40 копеек, с 01.04.2019 по 30.09.2019 - 11 407 рублей 50 копеек, размер пени за несвоевременную оплату в период с 11.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 составляет 6 082 рубля 31 копейка (выписки из домовой книги, из лицевого счёта, расчёт задолженности, справки, счета, квитанции, определение об отмене судебного приказа).

Согласно постановлениям администрации города Пущино №512-п от 25.10.2013, № 60-п от 06.02.2015 МУП «Тепловодоканал» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Пущино, и статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Пущино.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»пришел к правильному выводу о взыскании с Цееба А.Э. как собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 11 407 рублей 50 копеек, пени за просрочку платежей за период с 11.05.2019 по 01.06.2022 в размере 6 082 рублей 31 копейки.

Отклоняя доводы ответчика Цееба А.Э. об отсутствии у него перед ООО «МосОблЕИРЦ» договорных отношений, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными и отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, не содержат правового обоснования, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цееба А.оновича– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи