Решение по делу № 2-890/2019 от 16.08.2019

УИД 29RS0016-01-2019-001146-83

Дело № 2-890/2019 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Сухаревской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» к Кириллову С.Ю., Кириллову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.Ю., управляя принадлежащим Кириллову Ю.Ю. транспортным средством, совершил наезд на крыльцо и тамбур отделения терапевтической и хирургической стоматологии учреждения. В результате чего повреждены элементы крыльца, тамбура, разбит вазон, чем причинен материальный ущерб на сумму 155000 рублей. Учреждение просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца Сухаревская Е.В., имеющая надлежащие полномочия, уменьшила заявленные требования, просит взыскать с Кириллова С.Ю. материальный ущерб в сумме 137200 рублей. Требования к Кириллову Ю.Ю. не поддерживает.

Ответчик Кириллов С.Ю. о наличии и характере спора, месте и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, судебная повестка возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считается судом доставленной на основании статьи 165.1 ГК РФ, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик Кириллов Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, судебная повестка возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считается судом доставленной на основании статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 следует, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ передача источника повышенной опасности другому лицу на законных основаниях предполагает возникновение у этого лица права владения и пользования этим источником. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты>. Кириллов С.Ю., управляя принадлежащим Кириллову Ю.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на крыльцо отделения терапевтической и хирургической стоматологии Государст-венного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены элементы крыльца и разбит вазон. Данные обстоятельства подтверждены копией материала по факту ДТП и вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца указанного выше транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП отсутствуют, суду при рассмотрении дела не представлены.

В момент происшествия Кириллов С.Ю., управляя автомобилем, являлся законным владельцем транспортного средства, что следует из письменных материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, поэтому в соответствии со статьей 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского коде РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного вреда, суд берет за основу представлен-ный истцом расчет ущерба (заказ и коммерческое предложение), согласно которому стоимость дверей и окон ПВХ аналогичным поврежденным в результате ДТП составила 130 000 рублей, стоимость цветочницы с услугами по доставке 7200 рублей, всего 137200 рублей. Каких-либо доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является Кириллов С.Ю. В удовлетворении требований к Кириллову Ю.Ю. следует отказать.

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Кириллова С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3940 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохра-нения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» к Кириллову С.Ю., Кириллову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.Ю. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в счет возмещения материального ущерба 137200 рублей и государственную пошлину в возврат в сумме 3940 рублей, всего взыскать 141140 (сто сорок одна тысяча сто сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» к Кириллову Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2019 года