Решение по делу № 33-15454/2023 от 18.08.2023

    Судья Зарипова Р.Н.                            УИД 16RS0047-01-2022-006341-09

                                                                    дело № 2-310/2023

                                                                    дело № 33-15454/2023

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        4 декабря 2023 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волостнихина А.В. Хасанова Ш.К. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волостнихина Алексея Владимировича (водительское удостоверение ....) в пользу Ящук Светланы Ивановны (паспорт ....) сумму ущерба в размере 743 700 руб., расходы на экспертизу – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 737 руб.

В удовлетворении исковых требований Ящук Светланы Ивановны (паспорт ....) к ООО «Айко» (ИНН 1656069054) отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Волостнихина А.В. Хасанова Ш.К., Гимадиева Л.А., поддержавших доводы жалобы, выступления Ящук С.И., Ящука О.П., их представителя Сибагатуллина А.Д., возражавших доводам жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «АйКо» Гимадиева Л.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Ящук С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйКо» (далее - ООО «АйКо»), Волостнихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1009036 руб. 70 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 137957 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Волостнихина А.В. и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ящука О.П.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 сентября 2022 года Волостнихин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта .... Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ящука О.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью .... статьи .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Ящук С.И., получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Волостнихина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман»).

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

    Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 1 ноября 2022 года № 12, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» (далее - ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм») по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 1409036 руб. 70 коп., с учетом износа - 932704 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчика Волостнихина А.В., как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, и ответчика ООО «АйКо», являющегося собственником автомобиля, в возмещение ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой в размере 1009036 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 13795 руб.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 743700 руб.

    Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СО «Талисман» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Волостнихин А.В., его представитель, представитель ООО «АйКо» исковые требования не признали.

Третье лицо Ящук О.П. в судебном заседании с иском согласился.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе ответчик Волостнихин А.В. в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что оно произошло по причине нарушения Ящуком О.П. требований пунктов 1.3. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автор жалобы считает, что пояснения свидетеля Туганова А.Б. на месте дорожно-транспортного происшествия отличаются от показаний, данных в суде первой инстанции, в связи с чем к ним следует отнестись критически. Апеллянт также указывает, что Ящук О.П. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители Волостнихина А.В. Хасанов Ш.К., Гимадиев Л.А. поддержали доводы жалобы.

Истец, третье лицо Ящук О.П., их представитель Сибагатуллин А.Д. с доводами жалобы не согласились.

Представитель ООО «АйКо» Гимадиев Л.А. согласился с решением суда.

    АО «СО «Талисман» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября                    2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ...., под управлением Волостнихина А.В и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ящука О.П.

    Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 сентября 2022 года Волостнихин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы с нанесенной дорожной разметкой 1.1. и 1.6, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Решением командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 26 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от                    6 декабря 2022 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен по событиям, связанным с наездом на прерывистую линию разметки, которая расположена на перекрестке в месте дорожно-транспортного происшествия, а постановление вынесено по событиям, связанным с наездом на сплошную линию дорожной разметки, которая расположена до перекрестка и до пешеходного перехода. Произведенная переквалификация действий с пунктов 9.1 и 9.7 на пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с изменением описания нарушения невозможна, в силу того, что нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации заявителю изначально не вменялось, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано иное без ссылки на указанное нарушение, вменены иные обстоятельства совершения правонарушения.

Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 28 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ящука О.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебной району города Казани от 31 октября 2022 года Волостнихин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Гражданская ответственность Волостнихина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СО «Талисман» (страховой полис серии .... № ....).

    Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии .... № ....).

    По обращению к страховщику истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

    Согласно экспертному заключению от 1 ноября 2022 года № 12, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 1409036 руб. 70 коп., с учетом износа - 932704 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 сентября 2022 года, водитель                Волостнихин А.В., двигаясь по встречной полосе, не имел преимущества, его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1, 1.6 (Приложение № 2 Правил), и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Приложении № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Правилами дорожного движения запрещается пересекать линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно понятиям, содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной каждым водителем, на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано двустороннее движение, полосы движения разделены горизонтальной линией разметки 1.1. Ширина проезжей части в каждом направлении составляет 8 метров, место удара находится на расстоянии 9 м от правого края полосы по отношению к направлению движения автомобиля ответчика. Расстояние от правого края проезжей части до автомобиля под управлением ответчика 7 метров.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимкам, представленным в материалы дела, на полосе по ходу движения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ...., находилось левое заднее колесо транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак ...., корпус автомобиля - на встречной полосе движения.

Такое расположение транспортных средств в момент их столкновения и после дорожно-транспортного происшествия в совокупности с показаниями очевидца, свидетеля Туганова А.Б., которые согласуются с пояснениями Ящука О.П. на месте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Волостнихина А.В. двигался по главной дороге с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не соблюдая дорожную разметку 1.1, перестроение на свою полосу движения ответчик начал незадолго до столкновения, когда водитель автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., завершал маневр выезда со второстепенной дороги.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что для Волостнихина А.В. перед началом обгона транспортного средства было очевидно совершение данного маневра с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку наличие сплошной линии дорожной разметки и дорожного знака, обозначающего «Пешеходный переход», свидетельствовали о дорожной обстановке, при которой запрещен обгон транспортных средств.

Ящук О.П., совершая маневр, не должен был предполагать, что при выезде на свою полосу движения, на этой полосе в районе пешеходного перехода и сплошной горизонтальной разметки, разделяющей встречные направления движения транспортных средств, будет двигаться во встречном направлении транспортное средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года              № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствует о том, что водитель Волостнихин А.В. не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении Ящуком О.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не могу быть признаны заслуживающими внимания. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имевшего преимущественного права движения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно несоблюдение водителем Волостнихиным А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о наличии вины Ящука О.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Волостнихина А.В не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Волостнихин А.В. управлял транспортным средством на законном основании, на основании договора аренды, и являлся владельцем указанного транспортного средства, с него в пользу Ящук С.И. обоснованно взыскана судом в возмещение ущерба разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из величины затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ» от 3 мая 2023 года                    № 185-2023.

Заключение судебной экспертизы расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 июня                 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волостнихина А.В. Хасанова Ш.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи