Решение по делу № 2-7485/2024 от 02.07.2024

№ 27485/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Емельяновского района, в интересах Российской федерации и неопределенного круга лиц, к А1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновский прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к ответчику о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, мотивируя требования тем, что что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 мая 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Мухайлова Р.Р. и назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 6000 руб., указанным постановлением мирового судьи установлено, что ответчик незаконно осуществил рубку одного дерева – березы, общим объемом 0.51 куб.м.. чем причинил ущерб объектам животного мира в размере 79880 руб. Просит взыскать ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса в размере 70880,12 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стонт Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 1 статьи 36 Закона об охоте определено, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 г. N 344 утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. N 948 (далее - Методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания: численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, установлено, что Мухайлов Р.Р. 05 октября 2022 года, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 4 км 340 м в восточном направлении от Х, относящегося к Еловскому лесничеству КГУ «Мининское опытно-механизаторское лесничество», не имея разрешительных документов на заготовку древесины, совершил незаконную рубку одного дерева порода «береза», чем причинил материальный ущерб. Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 мая 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Мухайлова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии с расчетом ущерба, причиненного охотничьим ресурсам незаконной рубкой насаждений в квартире № 52 выдела № 11 Манского участкового лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество», Мухайловым Р.Р. причинен вред, нанесенным охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среда обитания составил 70880,12 руб.

Судом проверен расчет ущерба, который признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба стороной ответчика представлено не было, в связи с чем с Мухайлову Р.Р. подлежит взысканию ущерб в размере 70880,12 руб.

Принимая во внимание положения ст. 8 ЛК РФ о принадлежности лесных участков в составе земель лесного фонда федеральной собственности, положения ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ о платности пользования охотничьими ресурсами суд приходит к выводу, что Мухайлов Р.Р своими действиями по лесозаготовке уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, чем нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков и лесных насаждений, а также нарушил интересы Российской Федерации как получателя средств сбора за пользование объектами животного мира, интересы неопределенного круга лиц, которые могут пользоваться охотничьими угодьями. Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Емельяновский прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326,41

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Емельяновского района, в интересах Российской федерации и неопределенного круга лиц, к А1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в лице УФК по Красноярскому краю, ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 70880 рублей 12 копеек.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2326 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 04 декабря 2024 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова