Решение по делу № 8Г-23191/2024 [88-25555/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25555/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-347/2024

                                                                                         УИД: 91RS0022-01-2023-004028-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к Фозилову Али Гайбуловичу, ФИО1 как законным представителям несовершеннолетнего ФИО6 (третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12, Муниципальное казенное учреждение «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города ФИО10 Республики ФИО12», нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, обязании совершить определённые действия,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, как законным представителям несовершеннолетнего ФИО6 с требованием признать договор дарения жилого дома, площадью 925 кв. м, кадастровый №, количество этажей 6, расположенного по адресу: ФИО10, г. ФИО10,           пгт. Коктебель, <адрес>3, и земельного участка, площадью 222 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО10, г. ФИО10, пгт. Коктебель, <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Г.Р. и ФИО24 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовали отец ФИО7 и мать ФИО1, недействительной мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности ФИО5 на указанный выше жилой дом и земельный участок; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на указанные объекты; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО12 произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за ФИО24 Г.Р.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. Суд признал договор дарения жилого дома, площадью 925 кв. м, кадастровый №, количество этажей 6, расположенного по адресу: ФИО10, г. ФИО10, пгт. Коктебель,                      <адрес> 3, и земельного участка, площадью 222 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО10, г. ФИО10, пгт. Коктебель, <адрес>3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Г.Р. и ФИО24 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовали отец ФИО7 и мать           ФИО1, недействительным; применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО6 на спорное имущество и признав на это имущество право собственности ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Вишневецкая С.А., представляющая интересы Фозиловой Л.Р., законного представителя несовершеннолетнего Фозилова Э.А., доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Фозилов А.Г. и Бакало А.Н., представитель на основании доверенности от 25 марта 2024 года интересов Фозилова Г.Р., возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся собственником недвижимого имущества, а именно: шестиэтажного жилого дома, площадью 925 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО10, г. ФИО10, пгт. Коктебель, <адрес>3, и расположенного по этому же адресу земельного участка площадью 222 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 Г.Р., дарителем, и несовершеннолетним ФИО24 Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого в качестве законных представителей действовали отец ФИО7 и мать ФИО1, одаряемым, был заключен удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 С.Л. и зарегистрированный в реестре за № договор дарения указанного выше жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 договора дарения от 13 ноября 2017 года даритель         Фозилов Г.Р. передает одаряемому Фозилову Э.А. в собственность недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью 925 кв. м, кадастровый №, количество этажей, в том числе подземных этажей: 6, расположенный по адресу ФИО10, г. ФИО10, пгт. Коктебель, <адрес>3, и земельный участок площадью 222 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населёФИО11 пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ФИО10, г. ФИО10, пгт. Коктебель, <адрес>3, а одаряемый ФИО6 принимает указанное имущество в качестве дара (пункт 1; т. 1, л. д. 19).

В пункте 2 договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2017 года указано, что жилой дом по адресу Республика Крым, г. Феодосия, <адрес>3, принадлежит дарителю на праве частной собственности на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации № КР № от 03 марта 2014 года; Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданного Коктебельским поселковым советом города Феодосии Автономной Республики ФИО12, Украина 02 марта 2007 года зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли за №. Право собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре недвижимости 03 ноября № года, номер государственной регистрации права - №1; земельный участок принадлежит дарителю на праве частной собственности, на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № 569729, выданного Коктебельским поселковым советом г. Феодосии Автономной Республики Крым, Украины 02 марта 2007 года, зарегистрированного в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №. Прово собственности зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2015 года, номер государственной регистрации права №

Согласно пункту 4 договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2017 года даритель Фозилов Г.Р. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Как следует из пунктов 5, 6 договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2017 года, одаряемый Фозилов Э.А. приобретает право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а также обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации этого имущества его инженерного оборудования и придомовой территории. Передача дара произведена до подписания настоящего договора путем символической передачи дарителем одаряемому ключей и книжек по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2017 года даритель Фозилов Г.Р. гарантирует одаряемому Фозилову Э.А., что до заключения настоящего договора отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, несогласованные в соответствии с законодательством перепланировки помещений в жилом доме не производилось, и указанное имущество не включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Согласно домовой книге, выданной 10 ноября 2017 года УФМС России по Республике Крым, в жилом доме, который является предметом настоящего договора, никто не зарегистрирован.

В пунктах 9, 11 договора дарения указано, что данный договор заключается при наличии на то письменного согласия Фозиловой Н.Н. – супруги дарителя, удостоверенного 13 ноября 2017 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радовым С.Л. реестровый номер № 3-2893.

Договор дарения подписан дарителем Фозиловым Г.Р. и законными представителями Фозилова Э. А. - Фозиловым А.Г. и Фозиловой Л.Р.

Право собственности одаряемого на жилой дом и земельный участок прошло государственную регистрацию.

Как указал истец, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку на дату заключения договора дарения у него имелась задолженность перед Хачибабовым А.Г. в размере 53 000 долларов США, перед Лебединец В.Н. в размере 105 000 долларов США. Займодавцы в указанный период времени предъявляли неоднократные требования к нему о возврате сумм займов и процентов по ним, по состоянию на 13 ноября 2017 года у него образовалась задолженность перед данными лицами в размере 158 000 долларов США. Во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка по цене ниже рыночной, по предложению сына Фозилова А.Г. и невестки Фозиловой Л.Р., законных представителей ответчика Фозилова Э.А., он переоформил жилой дом и земельный участок на своего несовершеннолетнего внука Фозилова Э.А. путём заключения договора дарения. При этом, его сын Фозилов А.Г. и невестка Фозилова Л.Р. знали о том, что сделка дарения является мнимой, участвовали в ней осознанно, желая не допустить возможного обращения взыскания в пользу кредиторов, и между ними была достигнута договоренность, что после погашения возникшей задолженности перед кредиторами жилой дом и земельный участок будут обратно переоформлены на Фозилова Г.Р. Заключенный договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 ноября 2017 года не повлек за собой необходимых юридических последствий, поскольку имущество передано не было, акты-приема передачи имущества не подписывались, бремя содержания спорного имущества несет он. Ответчик и его родители в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>3, не проживали и не проживают.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор займа 26 декабря 2015 года, заключенного между Фозиловым Г.Р. (заемщик) и            Хачибабовым А.Г. (займодавец), на сумму 50 000 долларов США на срок до 29 декабря 2016 года; копия расписки от 26 декабря 2015 года в получении Фозиловым Г.Р. от Хачибабова А.Г. денежных средств на сумму 50 000 долларов США с отметкой о возврате займа 18 июля 2021 года; копия претензии Хачибабова А.Г. в адрес Фозилова Г.Р. от 25 января 2017 года о возврате займа по договору займа от 26 декабря 2015 года в течение 10 дней; и копия расписки от 12 января 2015 года, составленной в простой письменной форме, согласно которой истец Фозилов Г.Р. получил от Лебединец В.Н. денежные средства в сумме эквивалентной 100 000 долларов США на срок до 31 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 5000 долларов США за пользование займом, с отметкой о возврате займа 25 октября 2022 года; копия требования Лебединец В.Н. в адрес          Фозилова Г.Р. о возврате суммы займа в течение 30 дней (т. 1, л. д. 259-264).

Также в материалы дела представлены заявления-пояснения Хачибабова А.Г. и Лебединец В.Н., удостоверенные 25 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Литвинчук В.К., согласно которым они действительно предоставили Фозилову Г.Р. в заем денежные средства по вышеуказанным договорам займа, которые были возвращены истцом (т. 2, л. д. 209-210).

Истцом в подтверждение фактического пользования спорными объектами недвижимого имущества предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>3; квитанции об оплате строительных материалов (т. 1, л. д. 27-212).

12 марта 2021 года между родителями одаряемого – Фозиловым А.Г. и Фозиловой Л.Р. был расторгнут брак.

18 июля 2021 года задолженность по договору займа перед Хачибабовым А.Г. и 23 октября 2022 года задолженность по договору займа перед Лебединец В.Н. была истцом погашена.

В связи с изложенным в ноябре 2022 года он потребовал от законных представителей ответчика Фозилова Э.А. переоформить право собственности на имущество, подаренное по мнимой сделке, вновь на его имя, поскольку опасность реализации подаренного имущества за долги отпала.

Фозилов А.Г. не был против переоформления права собственности на данные объекты недвижимости, однако бывшая невестка Фозилова Л.Г. ответила категорическим отказом.

Истцом представлено в материалы дела экспертное исследование, согласно которому по расчетам объемов и стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>3, произведенных в период с 2017 года по 2023 год, составляет             18 497 459 рублей 16 копеек. Рыночная стоимость данного жилого дома до проведения неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы с учетом процента строительной готовности - 76,9% составила 50 955 055 рублей. Рыночная стоимость жилого дома после проведения неотделимых улучшений на дату проведения экспертизы – 15 ноября 2023 года с учетом процента строительной готовности - 100% составляет 66 261 450 рублей             (т. 2, л. д. 32-182).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 168, 170, 421, 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пришел к выводу, что с содержанием договора Фозилов Г.Р. был ознакомлен, знал и понимал, что он подписывает договор дарения, договор дарения подписан лично дарителем. Содержание сделки - договора дарения не противоречит закону и иным правовым актам, сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле на момент заключения договора, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом, проведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемому. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки мнимой.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае обе стороны сделки (истец и законный представитель ответчика Фозилов А.Г.) указывают на мнимость совершенной ими сделки, а также учел установленные фактические обстоятельства сохранения контроля за спорным имуществом у истца.

Суд указал, что контроль над спорным имуществом Фозилов Г.Р. не терял, Фозилов Э.А. фактически не принял в дар спорное имущество, ответчики в указанном доме не проживали, в период с 2017 года по 2023 год истец как нес, так и продолжал нести бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи, осуществил неотделимые улучшения жилого дома на сумму 18 497 459 рублей 16 копеек.

При этом истцом представлены доказательства наличия у Фозилова Г.Р. по состоянию на ноябрь 2017 года просроченных денежных обязательств перед Хачибабовым А.Г. и Лебединец В.Н. на общую сумму 158 000 долларов США.

Более того, законный представитель несовершеннолетнего Фозилова Э.А. - Фозилов А.Г., который в свою очередь также подписывал оспариваемый договор со стороны одаряемого, признал, что, действительно, между дарителем и одаряемым имелась договоренность на совершение мнимой сделки с целью сохранения имущества           Фозилова Г.Р. Совершение данной сделки было вызвано наличием у Фозилова Г.Р. денежных обязательств перед Хачибабовым А.Г. и Лебединец В.Н. Фактически после подписания спорного договора, указанное в нем имущество одаряемому не передавалось и из владения Фозилова Г.Р. не выбывало.

Содержанием и улучшением данного имущества занимался исключительно Фозилов Г.Р. После погашения долговых обязательств Фозилов Г.Р. попросил в соответствии с договоренностью формально возвратить ему имущество, однако бывшая невестка Фозилова Л.Р., которая также является законным представителем несовершеннолетнего Фозилова Э.А., и которая также подписывала оспариваемый договор со стороны одаряемого, отказалась выполнить договоренность о возврате имущества Фозилову Г.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При заключении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае из позиции заявителя следует, что волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле на момент заключения договора.

Исходя из буквального толкования значения слов и выражений положений договора дарения от 13 ноября 2017 года, при его заключении стороны подтвердили, что данный договор соответствует их волеизъявлению, прочитан и одобрен ими до его удостоверения нотариусом, Фозилов Г.Р. гарантировал, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, требования законодательства относительно содержания и правовых последствий сделки им разъяснены и понятны, а также указал, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством не состоит; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора; супруга Фозилова И.Н. предоставила нотариально удостоверенное письменное согласие на отчуждение спорного имущества; нотариусом ФГНО РК Радовым С.Л. в договоре указано, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, он подписан сторонами в его присутствии; личность сторон установлена, дееспособность проверена, а также проверена принадлежность Фозилову Г.Р. недвижимого имущества. Настоящий договор прочитан сторонам договора вслух, с содержанием договора стороны согласны. Более того, заявительница настаивает на том, что она с сыном и мужем проживала в соседнем доме (<адрес>), между которым и спорным домом нет ограждений, выехали с указанного адреса она и сын только в 2021 году после расторжения брака, в связи с чем полагает, что вывод суда второй инстанции о том, что подаренное имущество не было принято во владение одаряемым, не основан на материалах дела.

Таким образом, заявитель указывает на реальность сделки и наличие воли одаряемого на получение в дар спорного имущества.

Указанные обстоятельства, касающиеся воли одаряемого, принятия им имущества во владение, оставлены апелляционным судом без внимания и надлежащей правовой оценки.

Кроме того, судами установлено и не оспаривалось истцом, что реальная цель договора дарения - избежать обращения взыскания на имущество истца путем формального (документального) изменения собственника, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания, при этом стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из толкования положений статей 1, 166 ГК РФ следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите.

При таких обстоятельствах, выводы суда нельзя признать бесспорными, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи