Решение по делу № 2-3577/2018 от 10.04.2018

         Дело № 2-3577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. В. к ООО «ГЕОИЗОЛ» о возмещении ущерба в результате ДТП,

                                            УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 149500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4190 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Зайцев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «1 под управлением Зайцева Д.В. на строительный бон. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые, согласно заключению экспертизы, проведенной в ООО «Антарес», оцениваются на сумму 149500 рублей. Ответственность за данное ДТП лежит на ответчике, поскольку столкновение стало следствием ненадлежащего содержания дорог общего пользования. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с п. 4.4.1 ПДД РФ, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями с соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию дорог общего пользования, что явилось причиной ДТП.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (л.д. 72-73), а затем на ответчика ООО «ГЕОИЗОЛ» (л.д. 138-139).

Представитель истца Дадов Э. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Грубова А.В. возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 149-150, 178-181).

    Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате деликта, истцу надлежит доказать помимо прочих обстоятельств (факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и т.д.) наличие причинно-следственной связи между причинением вреда его имуществу и действием (бездействием) ответчика, ответчик в указанной части доказывает обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 по адресу: Санкт<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «1 под управлением Зайцева Д.В. на строительные боны (л.д. 44-45).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга 1 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Зайцева Д.В. состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В., управляя автомобилем «1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке дороги, где организован ремонт проезжей части, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пластиковый буй (л.д. 49).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по делу об административном правонарушении № (л.д. 49-51), постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД России по <адрес> 1, было изменено, из постановления было исключено указание на вину Зайцева Д.В., что он «не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела именно судом, и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины в нарушении ПДД РФ, не означает отсутствие вины Зайцева Д.В. в ДТП.

Так, недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом не обжаловалось, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, наличие и степень вины в ДТП органами ОГИБДД не установлены.

Обстоятельства дорожного происшествия и его гражданско-правовые последствия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОИЗОЛ» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» был заключен государственный контракт № № на выполнение работ по объекту «<адрес> (л.д. 88-121).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о прекращении работ на объекте (л.д. 110-111).

По данному контракту подрядчик (ООО «ГЕОИЗОЛ») был обязан принять от заказчика проектную документацию, строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок (п. 5.2.1); организовать охрану, освещение, обозначение и ограждение строительной площадки предупреждающими знаками; обеспечивать систематическую уборку прилегающих улиц, строительной площадки и вывоз строительного и другого мусора (п. ДД.ММ.ГГГГ); обеспечивать необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе, ограждения, содержание и уборку строительной площадки (п. ДД.ММ.ГГГГ); нести ответственность перед третьими лицами при ДТП за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93-94, 96).

В целях организации дорожного движения при производстве ответчиком работ по строительству на объекте в соответствии с п. 1.5 Приложения № к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге» было получено Распоряжение Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении движения транспортных средств на дороге (участке дороги) по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 этап) в соответствии со схемой организации дорожного движения, графиком производства работ (л.д. 189).

В соответствии с представленными ответчиком схемами (приобщены к делу), рабочей документацией «Организация дорожного движения» «<адрес> в целях обеспечения безопасности движения были выставлены строительные боны, а также предупреждающий дорожный знак о снижении скорости в месте проведения строительных дорожных работ до 40 км в час.

Таким образом, выставление строительных бонов ответчиком было связано с проведением строительных работ на участке дороги, т.е. имело место на законных основаниях.

Материалами дела не установлено, что в адрес ответчика поступали заявки или представления о нарушении требований действующей по состоянию на момент ДТП нормативно-правовой документации в отношении установки дорожных бонов, предупреждающих знаков.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы по настоящему делу истцом заявлено не было. Представленное им экспертное заключение № (л.д. 12-117) определило только стоимость причиненного автомобилю ущерба, но не механизм и причины ДТП, а также возможность его предотвращения с учетом интенсивности дорожного движения, особенностей и состояния транспортного средства истца, дорожных и метеорологических условий, скорости движения автомобиля истца. Поэтому экспертное заключение № не может быть принято судом как надлежащее доказательство в обоснование позиции истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и какими-либо виновными действиями (бездействиями) ООО «ГЕОИЗОЛ». Доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика повлияли на возникновение ущерба, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения основного требования истца и производных от него требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Зайцева Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья        В.В. Черникова