Решение по делу № 33-8374/2022 от 08.06.2022

Судья Исламова А.А.                                                            Дело № 33-8374/2022

Дело № 2-6223/2022                                       УИД 52RS0001-02-2021-008501-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Винокуровой Н.С..,

судей: Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепкова В. В.ича на решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Казачинер Н. В. к Слепкову В. В.ичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,

у с т а н о в и л а:

Казачинер Н.В. обратилась в суд с иском к Слепкову В.В. о взыскании убытков, указав на то, что 09.10.2012г. между Слепковым В.В. (продавец) и Казачинер Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ААА[номер], согласно которому продавец передал покупателю транспортное средство марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер], а покупатель передал продавцу за данный автомобиль денежные средства в момент заключения договора в размере 800.000 рублей. Слепков В.В. приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 12.07.2012г. у Долгих Е.О., которая в свою очередь, приобрела его по договору от 27.03.2012г., заключенному с первоначальным собственником- Юдиной Е.А. 23.05.2014г. между Сергеевым В.А. и Казачинер Н.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, за 830.000 рублей.

20.05.2019г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело [номер] по иску Сергеева В.А. к Юдиной Е.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску Юдиной Е.А. к Сергееву В.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства.

Решением суда Сергееву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Юдиной Е.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования Юдиной Е.А. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Сергеева В.А. на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер]. За Юдиной Е.А. признано за право собственности на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер]. У Сергеева В.А. истребован и передан Юдиной Е.А. указанный автомобиль.

Юдиной Е.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Сергееву В.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании договора незаключенным, недействительным.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода вступило в законную силу по итогам его рассмотрения в суде апелляционной инстанции Нижегородского областного суда 03.09.2019г. В связи с тем, что у Сергеева В.А. вышеуказанным решением истребован в пользу Юдиной Е.А. спорный автомобиль, Сергеев В.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Казачинер Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2020г расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер], заключенный между Сергеевым В.А. и Казачинер Н.В. С Казачинер Н.В. в пользу Сергеева В.А. взысканы денежные средства в сумме 830.000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6.000 рублей. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу по апелляционному определению Нижегородского областного суда 13.04.2021г. Таким образом, Казачинер Н.В. обязана выплатить Сергееву В.А. денежные средства в размере 830.000 рублей.

Судами установлено, что Казачинер Н.В. к моменту заключения договора купли-продажи не приобрела в собственность автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер], поэтому не вправе была им распоряжаться. Соответственно, Слепков В.В., продавая автомобиль, также не мог совершать с ним сделок. В связи с этим, Казачинер Н.В. понесла убытки в виде ответственности перед Сергеевым В.А. вследствие продажи Слепковым В.В. чужого имущества, размер которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 836.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Казачинер Н. В. к Слепкову В. В.ичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать со Слепкова В. В.ича в пользу Казачинер Н. В. убытки в размере 836.000 рублей.

В апелляционной жалобе Слепков В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель жалобы ссылается также на то, что суд не принял во внимание, что при совершении сделки по продажи автомобиля истице, автомобиль был свободен от каких либо прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 12.07.2012г. Слепков В.А. приобрел по договору купли-продажи у Долгих Е.О., автомобиль Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер] (далее спорный автомобиль). Долгих Е.О. приобрела спорный автомобиль по договору от 27.03.2012г., заключенному с первоначальным собственником Юдиной Е.А.

09.10.2012г. между Слепковым В.В. (продавец) и Казачинер Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 800.000 рублей В соответствии с условиями Договора продавец заявил, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

23.05.2014г. Казачинер Н.В. продала указанный автомобиль Сергееву В.А. по договору купли-продажи транспортного средства, стоимостью 830.000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Согласно п.5 вышеуказанного Договора, продавец продала, а покупатель купил по настоящему договору транспортное средство свободным от любых имущественных прав или претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать. Продавец заявил, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, доверенность не отозвана.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2019г. Сергееву В.А отказано в удовлетворении исковых требования к Юдиной Е.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании добросовестными приобретателем.

Встречные исковые требования Юдиной Е.А. к Сергееву В.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства, удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Сергеева В.А. на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер].

Признано за Юдиной Е.А. право собственности на автомобиль Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер].

Истребован у Сергеева В.А. и передан Юдиной Е.А. автомобиль Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер].

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной Е.А. к Сергееву В.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании договором незаключенными, недействительными отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.09.2019г. решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2019г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020г., решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2019г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2019г. оставлены без изменения.

11.12.2020г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Митсубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN [номер], заключенный между Сергеевым В.А. и Казачинер Н.В. С Казачинер Н.В. в пользу Сергеева В.А. взысканы денежные средства в сумме 830.000 рублей, расходы на услуги представителя - 6.000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.04.2021г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.12.2020г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности за Сергеевым В.А. на спорный автомобиль прекращено, автомобиль решением суда истребован у Сергеева В.А. и передан Юдиной Е.А., а вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 11.12.2020г. с Казачинер Н.В. в пользу Сергеева В.А. взысканы понесенные последним убытки в размере уплаченной за автомобиль цены в сумме 830.000 рублей, то Казачинер Н.В. имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены с Слепкова В.В.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при совершении сделки по продажи автомобиля истице, автомобиль был свободен от каких либо прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не является основанием для отмены решения суда.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.05.2019г. установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания первоначального собственника Юдиной Е.А. помимо ее воли, поскольку она никаких действий по отчуждению данного имущества не совершала, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Юдиной Е.А. и Долгих Е.О., была совершена с использованием поддельных подписей Юдиной Е.А. и Долгих Е.О.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепкова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено [дата].