Решение по делу № 33-789/2022 от 14.02.2022

Материал № 9-1/2022 ~ М-888/2021 Дело № 33-789/2022

судья Сыроватская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Шипицыной В.А. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по исковому заявлению Шипицыной В.А. к Шипицыной В.Я. о признании доверенности ничтожной и признании договора дарения недействительным, которым

постановлено:

Исковое заявление Шипицыной В.А. к Шипицыной В.Я. о признании доверенности ничтожной и признании договора дарения недействительным возвратить истцу со всеми прилагаемыми к нему документами.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Шипицына В.А. обратилась в суд с иском к Шипицыной В.Я. о признании доверенности от 17.03.2011г., удостоверенной нотариусом Хангаласского нотариального округа Г. ничтожной и признании договора дарения жилого дома № ..., расположенного в городе .......... по улице .........., от 12.05.2011 года № ..., заключенного между Шипицыным А.П. и Шипицыной В.Я., недействительным.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2021 года включительно.

29.12.2021 года от истца Шипицыной В.А. в суд поступило письменное заявление, из содержания которого следует, что истец считает, что её требования не являются имущественными, в связи с чем она не согласна с принятым определением судьи от 24.12.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку в установленный срок, указанные в определении судьи от 24.12.2021 года, недостатки искового заявления, истцом не устранены, определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года исковое заявление Шипицыной В.А. возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда, истец Шипицына В.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению истца, её требования носят неимущественный характер, в связи с чем у суда не было оснований для оставления её искового заявления без движения на основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, его возврата у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 года исковое заявление Шипицыной В.А. о признании доверенности от 17.03.2011г., удостоверенной нотариусом Хангаласского нотариального округа Г. ничтожной и признании договора дарения жилого дома № ..., расположенного в городе .......... по улице .........., от 12.05.2011 года № ..., заключенного между Шипицыным А.П. и Шипицыной В.Я., недействительным, оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30.12.2021 года включительно.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Так, в соответствии с положениями статей 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также мировыми судьями, зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.

Подпунктом 1 пункта 1 статей 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Цена иска определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений, содержащих требования о праве собственности на объект недвижимого имущества, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Аналогичная позиция была изложена в ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года), где указано, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из чего можно заключить, что, вопреки доводам частной жалобы, у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения по причине не выполнения требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не устранил требования определения об оставлении искового заявления без движения, не обращался в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, следовательно, у суда имелись все основания для возвращения иска в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок, указанные в определении судьи от 24.12.2021 года, недостатки искового заявления, истцом не устранены, определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года исковое заявление Шипицыной В.А. возвращено подателю.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения, апелляционная инстанция полагает возможным с ним согласиться, поскольку сведений о том, что истец устранила недостатки искового заявления и приложила к нему документ, подтверждающий оплату госпошлины, не представлено.

Судья апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы истца о том, что ею заявлено требование неимущественного характера, поскольку она просит установить факт владения недвижимым имуществом, не влекут отмену правильного по сути определения суда.

Если в исковое заявление также включено требование установить факт принятия наследства или восстановить срок для принятия наследства, то госпошлина по этому требованию зависит от цены иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Если истец требует не только установить факт родственных отношений, но и, к примеру, признать за ним право собственности на имущество, то размер государственной пошлины в таком случае также определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены иска.

При таких данных, учитывая положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца Шипицыной В.А. не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева