Решение по делу № 2-3644/2022 от 31.03.2022

Дело по №

24RS0№-24

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «ФИО7», без регистрационного знака, номер кузова № двигался по автодороге № «Сибирь» в районе 1086 км.+ 779,9 м., расположенной на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), предписывавшего водителю «.. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метрологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, в результате которого водителю ФИО5 и пассажиру автомобиля «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак № ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО6 телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения. Кроме того, своими действиями Ответчик причинил материальный ущерб Истцу, выразившийся в повреждении автомобиля «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак №, до такого состояния, которое не позволяет его дальнейшее использование. Указанные обстоятельства были установлены приговором Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта основных средств - Передвижная ремонтная мастерская ПРМ-ЗГ на базе №, регистрационный знак №, составила 768 650, 79 руб.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 768 650,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 887 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением ограничений в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем ФИО8 без регистрационного знака, номер кузова №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1086 км.+ 779,9 м., расположенной на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ), предписывавшего водителю «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метрологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ, не учёл ширину проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак № принадлежащим Истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, в результате которого водителю ФИО5 и пассажиру автомобиля «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения. Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «ПРМ-ЗГ», регистрационный знак №, ФИО5 и пассажиру данного автомобиля ФИО6 телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от 12.08.2021г. в отношении ФИО1 изменен, исключено назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ОАО «РЖД» не заявлялся.

Материалами дела подтверждается, что Передвижная ремонтная мастерская ПРМ-ЗГ на базе №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», согласно паспорту транспортного средства.

Согласно справке о балансовой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта основных средств - Передвижная ремонтная мастерская ПРМ-ЗГ на базе УАЗ-390995, регистрационный знак №, составила 768 650, 79 руб.,

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО1, истцу был причинен материальный ущерб, в сумме 768 650, 79 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО9» ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Иланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП, и вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 768 650, 79 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 768 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10887 рублей, а всего 779537 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                    О.А. Милуш

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                    О.А. Милуш