Решение по делу № 22К-781/2024 от 11.11.2024

Судья Берзегов Б.В.                дело №к-781                2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      09 декабря 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3-ФИО14.,

с участием прокурора ФИО10,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО13, просившего постановление суда признать незаконным и отменить и материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО10, полагавшего постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Теучежский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. По мнению заявителя признавая постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (а не по ч.3 ст.159 УК РФ, как ставился вопрос в жалобе), ввиду отсутствия в действиях ФИО12 состава преступления, законным и обоснованным, суд первой инстанции заранее предрешил вопрос об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступления.

Свое решение суд принял в нарушение разъяснениям, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, вопреки требованиям постановления пленума, произвел оценку имеющихся в материалах проверки документов и фактически сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления.

Судья дал оценку доказательствам, собранным ранее по материалу проверки, чем предопределил возможность получения дополнительных сведений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий до их фактического проведения, то есть, судья вошел в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению на данной стадии судебного производства, сделав, в итоге, недопустимые выводы о конкретных обстоятельствах дела и об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления. Своим решением судья вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ и указанного постановления Пленума.

При этом, суд первой инстанции, выслушав доводы заявителя и его представителя о том, что оперуполномоченный ФИО4 при проведении доследственной проверки не рассмотрел доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, не получил объяснения от лиц, обладающих информацией о заключенном между ФИО1 и ФИО12 договоре и последующих мошеннических действиях последнего, в частности от ФИО73., ФИО5, от иных лиц. Также суд не принял во внимание, что выводы обжалуемого постановления не основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе необъективными.

Данные обстоятельства не получили от суда соответствующей юридической оценки.

Кроме того, рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 проведено с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 – ФИО6 указала, что с апелляционной жалобой не согласны так, как суд первой инстанции не в досудебном, а в судебном разбирательстве в рамках ч. 4. ст. 7 УПК РФ не ограничивался установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения. При этом действиями суда не причинен ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства ФИО1 и иных лиц, не затруднил доступ гражданина к правосудию. Кроме того, ФИО1 указывает, что оперуполномоченный ФИО4 при проведении доследственной проверки не получил объяснения от лиц, обладающих информацией о заключенном между ФИО1 и ФИО12 договоре, в частности от ФИО7 и ФИО5 При этом, ФИО1 бездействие оперуполномоченного ФИО4 не оспаривал, не воспользовался правом о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО5 в суд первой инстанции для дачи пояснений. Просит оставить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО8 – адвокат ФИО13 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить, постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его представители ФИО9, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО10 просил постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, орган дознания, дознаватель принимает одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

На основании ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и оснований.

В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как видно из материалов дела, по заявлению генерального директора ООО « Понежукайский Комбинат» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в МО МВД России «Адыгейский КУСП № была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела         (часть 1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст. 20,144,145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признавая обжалуемое постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Адыгейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден.

Как видно из исследованного судом первой инстанции материала, в ходе проведенной доследственной проверки были выполнены проверочные мероприятия, результаты которых позволили принять решение, основанное на установленных фактических данных и соответствующее требованиям закона о порядке сообщения о преступлении.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему нормами УПК РФ полномочий, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, несогласие с выводами следователя, что судья произвел оценку имеющихся в материалах проверки документов и фактически сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО12 признаков состава преступления, не влекут отмену постановления, поскольку вопреки доводам жалобы заявителя в обжалуемом постановлении суда судом не были сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В чем конкретно выражается нарушение права заявителя на доступ к правосудию, нарушение конституционных либо иных прав заявителя постановлением следователя, в апелляционной жалобе не приведено.

Вынесенное судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судья со ссылкой на нормы уголовно - процессуального закона и материалы дела, без вхождения в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут быть предметом судебного разбирательства по существу, привел в своем решении основания, по которым считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389-13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    ФИО11