Решение от 06.07.2023 по делу № 33-5952/2023 от 02.06.2023

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5952/2023 (№ 2-450/2023)

42RS0011-01-2022-001086-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Петракове А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Мосейко С.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» 19.07.2014 выдало кредит Пентиной С.А. в сумме … руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, 13.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с 20.01.2015 по 11.03.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 43192,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43192,75 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № … от 19.07.2014 и взыскать с Пентиной С.А. задолженность за период с 20.01.2015 по 11.03.2022 в сумме 43192,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43192,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7495,78 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № … от 19.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пентиной С.А.

Взыскать с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Мосейко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с 26.12.2019 (дата погашения задолженности по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.11.2015 по делу № 2-5314/2015), а потому срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом (просроченных процентов), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в расторжения кредитного договора № … от 19.07.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк» и Пентиной С.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в данной части в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пентиной С.А. на основании заявления заемщика на зачисление кредита заключен кредитный договор № … на следующих условиях: сумма кредита - … руб., процентная ставка - 19,5% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев, платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 4060,02 руб. 19-го числа каждого месяца, дата осуществления первого платежа 19.08.2014, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 13-16).

В связи с неисполнением кредитных обязательств, заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2015 по гражданскому делу № 2-5314/2015 с Пентиной С.А. взыскана задолженность по договору № … от 19.07.2014 по состоянию на 02.09.2015 в сумме 102330,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 95614,94 руб., неустойка (пеня) за кредит - 1131,58 руб., неустойка (пеня) за проценты - 217,17 руб., просроченная задолженность по процентам - 4611,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 755,21 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист № … от 26.01.2016.

Согласно заявленным требованиям, расчету истца его письменным пояснениям по делу (л.д. 118, 129-130), за период невозврата займа с 03.09.2015 по 11.03.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 43192,75 руб. (с учетом внесенного платежа 633,92 руб.) в виде просроченных процентов.

Взыскатель ПАО Сбербанк обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № … от 26.01.2016 и взыскании с ответчика задолженности в размере 51567,56 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области об обращении взыскания на пенсию Пентиной С.А. от 26.03.2018, остаток задолженности по исполнительному листу № … от 26.01.2016 по состоянию на 26.03.2018 составляет 51567,56 руб. (л.д. 110).

Согласно информации судебного пристава б/н, б/д, данное исполнительное производство по исполнительному листу № … от 26.01.2016 окончено 30.12.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением.

Согласно информации ГУ ОПФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 29.09.2022 № …, в период с 01.05.2018 по 31.01.2020 с пенсии должника Пентиной С.А. произведены удержания по исполнительному листу № … от 26.01.2016 в сумме 51567,56 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 109).

Согласно справке ОФПССРФ по Кемеровской области-Кузбассу от 22.02.2023 № …, с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО «Сбербанк России») за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 удержана задолженность в размере 51567,56 руб. по исполнительному листу № … от 26.01.2016 (л.д. 117).

Из приобщенных к материалам делам в соответствии со п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявлению о выдачи судебного приказа, конверта о направлении указанного заявления, 05.10.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2014 в сумме просроченных процентов за период с 02.09.2015 по 23.09.2021 в размере 43826,70 руб. и 13.10.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-2165/2021 выдан судебный приказ о взыскании с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2014 в размере процентов 43826,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 757,40 руб., который определением мирового судьи от 24.12.2021 отменен по заявлению должника (л.д. 17).

Таким образом, в приказном производстве заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 43826,70 руб. за период с 02.09.2015 по 23.09.2021, в исковом производстве (настоящее дело) заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом оплаты 633,95 руб. в сумме 43192,75 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.03.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 24.12.2022).

Согласно расчету истца начисление процентов прекращено с 26.12.2019 в связи с погашением задолженности по заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № 2-5314/2015, копия которого судебной коллегией истребована и в соответствии со п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкого района ГУФССП России по Кемеровской области от 26.01.2023 следует, что исполнительное производство по делу № 2-1062/2022 прекращено (ввиду отмены заочного решение от 23.05.2022, изначально постановленного по данному делу (л.д. 47, 79) сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14317,83 руб. (л.д. 99).

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность Пентиной С.А. по состоянию на 31.01.2023 по кредитному договору № … от 19.07.2014 составляет 28874,92 руб. (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчик не исполнил надлежаще обязательства по возврату кредитных денежных средств, соответственно, в связи с чем пришел к выводу, что у истца ПАО Сбербанк имеется право требования взыскания с Пентиной С.А. задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2014 в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в виде процентов установленных кредитным договором, который не расторгнут), а также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора № … от 19.07.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2022, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 03.09.2015 по 31.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ, установив, что срок исковой давности по платежам произведенным в период с 19.04.2018 по 26.12.2019 не пропущен и составляет 7948,70 руб., а также установив, что 14317,83 руб. удержано в порядке исполнения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и определения его исходя из повременных платежей по кредитному договору с 19.04.2018 – 26.12.2019 (дата погашения задолженности перед Банком по заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.11.2015) не может согласиться.

Исходя из дат внесенных ответчиком платежей в счет исполнения заочного решения суда от 18.11.2015, до момента выплаты взысканных заочным решением сумм, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию составит: 3447,16 руб. из расчета:

Дата платежа	Процентная ставка	Сумма платежа	Сумма просроченной задолженности	Начало периода	Конец периода	Количество дней	Сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности
30.10.2018	19,50	3 756,50	32 651,88	05.10.2018	30.10.2018	26	453,54
	19,50		28 895,38	31.10.2018	31.10.2018	1	15,44
30.11.2018	19,50	3 756,50	28 895,38	01.11.2018	30.11.2018	30	463,12
26.12.2018	19,50	3 756,50	25 138,88	01.12.2018	26.12.2018	26	349,19
	19,50		21 382,38	27.12.2018	31.12.2018	5	57,12
	19,50		21 382,38	01.01.2019	01.01.2019	1	11,42
	19,50		21 382,38	02.01.2019	31.01.2019	30	342,70
01.02.2019	19,50	1 983,15	21 382,38	01.02.2019	01.02.2019	1	11.42
	19,50		19 399,23	02.02.2019	21.02.2019	20	207,28
	19,50		19 399,23	22.02.2019	28.02.2019	7	72,55
04.03.2019	19,50	1 983,15	19 399,23	01.03.2019	04.03.2019	4	41,46
	19,50		17 416,08	05.03.2019	19.03.2019	15	139,57
	19,50		17416,08	20.03.2019	31.03.2019	12	111,65
01.04.2019	19,50	1 852,51	17416,08	.01.04,2019	01.04.2019	1	9,30
	19,50		15 563,57	02.04.2019	25.04.2019	24	199,55
26.04.2019	19,50	1 852,51	15 563,57	26.04.2019	26.04.2019	1	8,31
	19,50		13 711,06	27.04.2019	30.04.2019	4	29,30
	19,50		13 711,06	01.05.2019	27.05.2019	27	197,78
	19,50		13 711,06	28.05.2019	31.05.2019	4	29,30
03.06.2019	19,50	1 852,51	13 711,06	01.06.2019	03.06.2019	3	21,98
	19,50		11 858,55	04.06.2019	30.06.2019	27	171,06
02.07.2019	19,50	1 852,51	11 858,55	01.07.2019	02.07.2019	2	12,67
	19,50		10 006,04	03.07.2019	23.07.2019	21	112,26
31.07.2019	19,50	2 375,07	10 006,04	24.07.2019	31.07.2019	8	42,77
	19,50		7 630,97	01.08.2019	27.08.2019	27	110,07
30.08.2019	19,50	1 984,12	7 630,97	28.08.2019	30.08.2019	3	12,23
	19,50		5 646,85	31.08.2019	31.08.2019	1	3,02
	19,50		5 646,85	01.09.2019	24.09.2019	24	72,40
	19,50		5 646,85	25.09.2019	30.09.2019	6	18,10
08.10.2019	19,50	1 984,12	5 646,85	01.10.2019	08.10.2019	8	24,13
	19,50		3 662,73	09.10.2019	25.10.2019	17	33,27
	19,50		3 662,73	26.10.2019	31.10.2019	6	11,74
15.11.2019	19,50	1 492,08	3 662,73	01.11.2019	15.11.2019	15	29,35
	19,50		2 170,65	16.11.2019	25.11.2019	10	11,60
	19,50		2 170,65	26.11.2019	30.11.2019	5	5,80
02.12.2019	19,50	1 984,12	2 170,65	01.12.2019	02.12.2019	2	2,32
26.12.2019	19,50	186,53	186,53	03.12.2019	26.12.2019	24	2,39
ВСЕГО							3447,16

Согласно расчету истца ответчиком 30.11.2021 было внесено 88,45 руб., 08.12.2021 – 545,50 руб. (всего 633,95 руб.). Поскольку платежи были внесены в период после 05.10.2018 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), то сумма просроченных процентов за период с 05.10.2018 по 26.12.2019 подлежит уменьшению на сумму внесенных платежей, составляет 2813,21 руб. (3447,16 руб. – 633,95 руб.).

Поскольку, только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в порядке исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2022 (а не судебного приказа от 13.10.2021 по делу № 2-2165/2021, как указал суд в оспариваемом решении) в последующем отмененным определением суда от 13.12.2022 (л.д. 47, 79) удержано 14317,83 руб. (л.д. 99), то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с 20.01.2015 по 11.03.2022, а фактически за период с 03.09.2015 по 26.12.2019, о чем указано в письменном отзыве истца (л.д. 129), а также в апелляционной жалобе (л.д. 158 оборот) ошибочны, в данном случае суду следовало указать на взыскание денежных сумм, однако указать на не приведение решения к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о том, что срок исковой в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда по процентам не течет основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что начисление процентов прекратилось 26.12.2019; в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период пользования кредитом до момента его фактического погашения кредитор обратился 05.10.2021 и 13.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 24.12.2021 на основании определения мирового судьи по заявлению должника отменен С настоящим иском в районный суд истец обратился – 24.03.2022 (л.д. 28-34), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 05.10.2021 – 3 года, что составит 05.10.2018, соответственно по платежам внесенным должником в счет исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.11.2015, которым взыскана вся сумма основного долга по кредитному договору – 95614,94 руб., проценты – 5366,54 руб. (4611,33 руб. + 755,22 руб.) и неустойка 1348,75 руб. (1131,58 руб. + 217,17 руб.), а всего 102330,23 руб. по состоянию 02.09.2015 до 05.10.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, учитывая что истец просил решение суда об отказе в иске отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия, исходя из того, что помимо требований имущественного, неимущественнго характера истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент обращения истца с иском имелись сведения о допущенной ответчиками просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была погашена ответчиками в ходе производства по делу, в порядке исполнения заочного решения от 23.05.2022, отмененного определением суда от 13.12.2023, от исковых требований истец не отказывался, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 7495,78 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно по имущественным требованиям поддержанным истцом в размере 43192,75 руб. размер госпошлины равен 1495,78 руб., поскольку истец настаивал на заявленных требований в полном объеме, а обоснованными являлись требования в размере 2813,21 руб., т.е. 6,5%, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 97,23 руб. (1495,78 руб. х6,5%), а всего 6097,23 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года в обжалуемой части, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов - отменить, в части судебных расходов изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым: взыскать с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты за период с 05.10.2018 по 26.12.2019 в размере 2813,21 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за период с 05.10.2018 по 26.12.2019 в размере 2813,21 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рубля 23 копейки.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц