Решение по делу № 12-53/2023 от 22.06.2023

№ 12-53/2023

10RS0011-01-2023-006311-39

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжих М.Б., рассмотрев жалобу Гудкова А.В. на постановление врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела (Петрозаводского ЛО) МВД России на транспорте от 14.12.2021 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Гудкова А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела (Петрозаводского ЛО) МВД России на транспорте от 14.12.2021 № ... Гудков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гудков А.В. (далее также заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он не был извещен административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права на защиту. Одновременно Гудковым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления не направлялась по адресу фактического проживания заявителя, копия обжалуемого постановления получена им от судебного пристава-исполнителя 18.05.2023.

В судебное заседание Гудков А.В. не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представители Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указали, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю по месту его регистрации, указанному им же при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановления не имеется. Полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, указали, что Гудков А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.12.2021, Гудков А.В. на рассмотрении дела не явился, ходатайств об отложении не заявил, по инициативе начальника полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте рассмотрение дела было отложено на 14.12.2021. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.12.2021 у врио начальника полиции были сведения о надлежащем извещении заявителя, Гудков А.В. считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы, заявленные в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, доводы жалобы, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась Гудкову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ........ (почтовый идентификатор № ...).

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с идентификатором № ..., сформированному на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет», копия обжалуемого постановления направлена Гудкову А.В. 31.01.2022; 03.02.2022 корреспонденция прибыла в место вручения и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения; 12.02.2022 письмо направлено для передачи на временное хранение (почтовое отделение 184511 г. Мурманска); 14.02.2022 письмо покинуло место возврата (почтовое отделение 185411 г. Мурманска); 15.02.2022 письмо поступило на временное хранение (почтовое отделение 183960 г. Мурманска); 06.09.2022 вскрытие упаковки невостребованного отравления (почтовое отделение 184812 г. Апатиты).

Сведений о том, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения указанный отчет не содержит.

По смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, который в рассматриваемой ситуации применяя по аналогии права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В рассматриваемом случае, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обладал сведениями из информационного ресурса СПО СК: АС «Российский паспорт», из которых следует, что Гудков А.В. зарегистрирован по адресу: ........, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г........ кв. 288 с 12.11.2019. По указанному месту пребывания копия обжалуемого постановления Гудкову А.В. административным органом не направлялась, несмотря на наличие у него таких сведений.

То обстоятельство, что в сведениях в СПО СК: АС «Российский паспорт» не указан срок прекращения действия регистрации по месту пребывания не свидетельствует о прекращении действия регистрации гражданина по месту пребывания, поскольку регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками, нанимателями жилых помещений (п. 10 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Из приложенных к жалобе копий свидетельства о регистрации по месту пребывания от 13.11.2019 и от 01.11.2022 следует, что Гудков А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу в период с 12.11.2019 по 10.11.2022, а также продолжает быть зарегистрированным по данному адресу в период с 01.11.2022 по 30.10.2023.

Таким образом, по мнению суда, административный орган, обладая сведениями о месте пребывания лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринял достаточных мер для вручения (направления) ему копии постановления по делу об административном правонарушении по месту фактического проживания.

Из доводов Гудкова А.В. следует, что о вынесенном обжалуемом постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Подтверждает указанные доводы ответ ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области на обращение заявителя от 07.04.2023, а также копия конверта, в котором направлялось указанное обращение (корреспонденция получена 22.04.2023). Согласно доводам Гудкова А.В. непосредственно копия обжалуемого постановления получена им 18.05.2023. С настоящей жалобой Гудков А.В. обратился в суд 27.05.2023. Указанные доводы административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в целях реализации заявителем права на защиту, суд полагает возможным восстановить Гудкову А.В. срок на обжалование постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Гудкова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 01.12.2021 в 04 час. 45 мин. в скором поезде № 22 сообщение «Санкт-Петербург-Мурманск» вагон № 4 место № 12 (перегон «ст. Кондопога-Медгора») в общественном месте демонстративно выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В постановлении о привлечении лица к административной ответственности указана дата совершения как 01.12.2020, вместо 01.12.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела (Петрозаводского ЛО) МВД России на транспорте в отсутствие Гудкова А.В.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает обязательное извещение или вызов лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, лишает его возможности представить объяснения и привести доводы о своей невиновности; является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В обжалуемом постановлении указано, что Гудков А.В. был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Вместе с тем, сведений о принятии административным органом мер по извещению Гудкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Так, из протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 следует, что при составлении данного протокола Гудков А.В. отказался от дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, от подписания протокола также отказался, о чем должностным лицом внесены соответствующие записи в указанный документ, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.12.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 А.

Административный материал не содержит определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 02.12.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 А..

Вместе с тем, в материалах имеется определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, вынесенное начальником полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от 02.12.2021, согласно которому дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению в помещении Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 А, каб. 210 14.12.2021 в 15 час. 00 мин.

Из письменных объяснений представителя административного органа следует, что поскольку Гудков А.В. на рассмотрении дела, назначенного на 02.12.2021, не явился, ходатайств об отложении не заявил, по инициативе начальника полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте рассмотрение дела было отложено на 14.12.2021.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Гудкова А.В. об отложении рассмотрения дела об административном правоотношении, назначенного на 14.12.2021, копия вышеуказанного определения от 02.12.2021 лицу, привлекаемому к ответственности, не направлялась.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 65, каб. 22, в то время как определением от 02.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено по иному адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 39 А, каб. 20. Определений об изменении адреса рассмотрения дела, а также об извещении об этом Гудкова А.В, материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гудкова А.В. к административной ответственности, имели место 01.12.2021.

Следовательно, срок давности привлечения Гудкова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (60 календарных дней), начал исчисляться с указанной даты и истек 29.01.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Следовательно, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гудкова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гудкова А.В. удовлетворить.

Постановление врио начальника полиции Петрозаводского линейного отдела (Петрозаводского ЛО) МВД России на транспорте от 14.12.2021 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гудкова А.В. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Бахорина