Решение по делу № 33-4390/2015 от 23.04.2015

Судья Мухина М.В.

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело № 33- 4390/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015г. гражданское дело по частной жалобе Артаковой Э.С. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014г., которым производство по делу №2-1031/2041 по иску Нищенко Н.В. к Артаковой Э.С. о понуждении к согласованию границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Нищенко Н.В., Артаковой Э.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нищенко Н.В. обратилась в суд с иском к Артаковой Э.С. о понуждении к согласованию границ земельного участка.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 27.12.2014г. производство по делу №2-1031/2014 по иску Нищенко Н.В. к Артаковой Э.С. о понуждении к согласованию границ земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. На МИФНС России №15 по Новосибирской области возложена обязанность возвратить Нищенко Н.В. государственную пошлину в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 19.09.2014г.

В частной жалобе Артакова Э.С. просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик не настаивала на рассмотрении дела, поскольку она настаивала на рассмотрении дела в каждом судебном заседании. Сомневается в том, что заявление было подписано лично Нищенко Н.В.

Полагает, что Нищенко Н.В. вообще не имела права подавать указанное исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца и может не приниматься судом только в случаях, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска был заявлен лично истцом Нищенко Н.В. в письменном виде, о чем она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Предусмотренный ст.173 ГПК РФ порядок процессуального оформления отказа от иска судом соблюден, истцу разъяснены предусмотренные ст. 221 ГПК РФ правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции таких обстоятельств не установил и это не следует из материалов дела, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказом истца Нищенко Н.В. от иска не могут нарушаться права и законные интересы ответчика Артаковой Э.С.

Доводы частной жалобы Артаковой Э.С. не имеют правового значения, о существенных нарушениях процессуальных требований закона не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 27.12.2014г.

Довод жалобы о том, что Артакова Э.С. настаивала на рассмотрении дела, опровергается протоколом судебного заседания от 27.12.2014г., замечания на него в установленном законом порядке не приносились.

Кроме того, в судебном заседании присутствовали представители Артаковой Э.С., которые также не возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артакова Э.С. пояснила, что ее права нарушены тем, что она до сих пор не может занять свою часть земельного участка, что не может рассматриваться как основание для отмены определения суда от 27 декабря 2014г., прекратившего производство по делу по иску Нищенко Н.В. И при наличии спора о праве Артакова Э.С. не лишена возможности самостоятельно обратиться с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Артаковой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: