Решение по делу № 8Г-11457/2023 [88-12610/2023] от 17.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12610/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ветровой Н.П., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород и Центральным районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-5537/2022 (УИД № 24RS0048-01-2022-000163-54) по исковому заявлению Черемных Татьяны Александровны к АО «АльфаСтрахование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя истца Дьяченко Л.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилюк Т.А. (после регистрации брака - Черемных Т.А.) обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. о взыскании сумм и возложении обязанностей.

В обоснование требований указала, что 4 сентября 2021 г. автомобиль истца и под его управлением поврежден при столкновении с автомобилем LEXUS, под управлением Авояна А.П., по вине последнего. АО «АльфаСтрахование» признало страховым случаем данное ДТП, организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля и осуществило страховую выплату в размере 123 800 руб. переводом для получения истцом через платежную систему CONTACT. Однако, истец требовал провести восстановительный ремонт автомобиля. Полагая обязанность ответчика по выплате страхового возмещения неисполненной, истец обратился с претензией к ответчику и далее к финансовому уполномоченному, который решением от 26 ноября 2021 г. отказал частично в удовлетворении требования потребителя, необоснованно признав способ выплаты части страхового возмещения через платежную систему CONTACT надлежащим, при этом взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения 93 800 руб., которая также направлена через ту же платежную систему, но не получена по не зависящим от истца причинам. Уточнив размер исковых требований, истец просил обязать финансового уполномоченного выдать удостоверение на основании решения № У-21-149227/5010-007 от 26 ноября 2021 г. и выслать его по адресу: <адрес>, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 123 800 руб., неустойку за период с 28 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности и за заверение копий документов за подачу в страховую в размере 1 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврилюк Т.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 200 рублей. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Черемных Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности.

Принято по требованиям в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемных Т.А. страховое возмещение в размере 123 800 руб., штраф в размере 108 800 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб., возложена на Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обязанность выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного № У-21-149227/5010-007 от 26 ноября 2021 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 93 800 руб.

Изменено настоящее решение в части размера, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черемных Т.А. неустойки, увеличив ее размер до 400 000 руб., за период по 20 февраля 2023 г.

Изменено настоящее решение в части размера, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 8 738 руб.

В кассационной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому оснований для исчисления штрафных санкций и принудительного исполнения решения финансового уполномоченного не имеется. Судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению истца, направленному на искусственное увеличение срока исчисления неустойки с целью извлечения необоснованной финансовой выгоды. Неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный согласился с доводами кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя финансового уполномоченного ФИО9 поступило ходатайство об обеспечении участия посредством видеоконференц-связи в связи с отдаленностью его места нахождения от места судебного заседания суда кассационной инстанции. Судебной коллегией кассационного суда удовлетворено данное ходатайство, однако в назначенное время не явился представитель в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. и представитель истца Дьяченко Л.О., остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, не сообщили возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» и Черемных Т.А. заключен договор ОСАГО серии № от 24 августа 2021 г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 сентября 2021 г., в котором столкнулись автомобиль MAZDA MPV под управлением истца и ей принадлежащий, и LEXUS LX570 под управлением Авоян А.П., принадлежащий Авояну П.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Авоян А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке урегулирования убытка 7 сентября 2021 г. Черемных Т.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением и приложением всех необходимых документов, вследствие чего АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного правоотношения), организовало осмотр поврежденного транспортного средства и оценку, и, признав случай страховым, принял решение о страховой выплате в размере 123 800 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, письменно сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в натуральной форме ввиду длительных сроков поставки запчастей и высокой загруженности СТО, состоящих в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование» в рамках возмещения ущерба по ОСАГО.

Поскольку в заявлении об урегулировании убытка изложены требования истца Гаврилюк Т.А. об организации ремонта в натуральной форме, а также не указаны реквизиты ее банковского счета, АО «Альфа Страхование» письмом от 20 сентября 2021 г. сообщило, что указанную выплату произвело в пользу Гаврилюк Т.А. посредством платежной системы CONTACT, и получить которую можно в Хакасском муниципальном банке по адресу: <адрес>, по номеру перевода № от 17 сентября 2021 г.

23 сентября 2021 г. представитель потерпевшей Черемных Т.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в организации ремонта о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Уведомлением от 22 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца Черемных Т.А.

Решением финансового уполномоченного № У-21-149227/5010-007 от 26 ноября 2021 г. частично удовлетворены требования Черемных Т.А. и взыскана со страховщика доплата страхового возмещения в размере 93 800 руб. на основании проведенной финансовым уполномоченным технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», исходя из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 360 700 руб. и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 283 200 руб., годные остатки автомобиля 65 600 руб.

Размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил в виде разности между среднерыночной рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (283 200 руб. – 65 600 руб.) в размере 217 600 руб. и уменьшил на 123 800 руб., признав в этой части обязательство АО «АльфаСтрахование» исполненным путем осуществления потерпевшему денежного перевода через вышеуказанную платежную систему.

20 декабря 2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Черемных Т.А. о выплате страхового возмещения заявителю в размере 93 800 руб. через платежную систему CONTACT по номеру перевода № от                          17 декабря 2021 г. в одном из банков-партнеров, в том числе Хакасском муниципальном банке или АК БАРС БАНК.

14 марта 2022 г. представитель Черемных Т.А. - Тимофеев И.И. обратился в ПАО АКБ «АК БАРС» с заявлением о выплате перевода № от 17 декабря 2021 г. на сумму 93 800 руб., в которой отказано с обоснованием невозможности выплаты перевода представителю получателя по доверенности.

Кроме того, представителем истца в суд первой инстанции представлено уведомление, подписанное специалистом по обслуживанию клиентов ПАО АКБ «АК БАРС», об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по выплате перевода № от 17 декабря 2021г. на сумму 93 800 руб. в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода, находящегося в архиве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» истцу полностью посредством вышеуказанных переводов на его имя через платежную систему CONTACT, отнесенной к национально значимой платежной системе, и что они не получены истцом вследствие злоупотребления им правом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, взыскав штрафные санкции за несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей и судебных расходов – 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился на основании следующего.

Решением финансового уполномоченного № У-21-149227/5010-007 от               26 ноября 2021 г., на основании заключения эксперта-техника, установлена полная гибель автомобиля истца, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем определена страховая выплата в размере 217 600 рублей.

Страховая выплата в указанном размере сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что страховщиком без согласования с потерпевшим избран не предусмотренный п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выдача потерпевшему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего) способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT, оба перевода АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT не получены получателем по настоящее время ввиду объективных обстоятельств, вызванных существующими ограничениями при получении выплат, подтвержденных письменными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив избранный страховщиком способ осуществления страхового возмещения, исходил из представленной в открытом доступе публичной оферты КИВИ Банк (АО) об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы CONTACT, согласно положениям которой совершение лицом действий по осуществлению перевода денежных средств через указанную платежную систему означает согласие с ее условиями и порядком.

Вопреки выводам суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата страхового возмещения через систему CONTACT, произведенная ответчиком, не может в силу приведенных норм права, считаться надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что в первоначальном заявлении Черемных Т.А. указала о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, которой не может признаваться осуществление страховой выплаты через платежную систему CONTACT.

Кроме того, непредставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о злоупотреблении правом с стороны истца, поскольку право потерпевшего выбора наличной формы страховой выплаты предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и организация реализации данного права потерпевшего не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного суммы неустойки законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

В этой связи обязательство по выплате страхового возмещения не может считаться исполненным и в таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований Черемных Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 123 800 руб. и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности выдать удостоверение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца в части сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании нормы п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от размера страхового возмещения, однако рассчитал ее неправильно от суммы 93 800 руб. и за период по 17 декабря 2021 г. и необоснованно уменьшил до 15 000 руб. только лишь ввиду наличия заявления ответчика со ссылкой на основание, установленное п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу, что неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит перерасчету и начислению от суммы 123 800 руб. за период с 28 сентября 2021 г. (по истечении 20-дневного срока со дня обращения с заявлением об убытке – 7 сентября 2021 г.) по день принятия апелляционного определения, то есть по 20 февраля 2023 г., и из расчета 123 800 руб. х 1% х 511 дн. составит 632 618 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 названного закона).

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы) за период по                         20 февраля 2023 г., а неустойка, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, начислению не подлежит в связи с достижением названного лимита ответственности страховщика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании штрафа, рассчитанного истцом от неполученной суммы страхового возмещения в размере 217 600 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Черемных Т.А. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона в размере пятидесяти процентов от 123 800 руб., который составит 61 900 руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере пятидесяти процентов от 93 800 руб., который составит 46 900 руб., а всего 108 800 руб.

Между тем, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в деле не имеется, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство об уменьшении с указанием его мотивов, просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки и штрафа.

Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение необходимых судебных расходов стоимости нотариального тарифа по оформлению доверенности на представителя, обоснованное судом общим характером доверенности без указания на полномочия по представительству именно в связи с рассмотрением судом данного спора, суд апелляционной инстанции признал незаконными.

Так, из материалов дела с очевидностью следует, что такие расходы истца являются необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана 6 сентября 2021 г., то есть после ДТП и перед предъявлением представителем иска в суд 7 января 2022 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и нормы ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы истца из 1 700 руб. признает разумными в пределе 1 000 руб. с учетом того, что в доверенности предусмотрены полномочия и на стадии исполнительного производства, что не относится к рассмотрению спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил, что в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», подлежат включению также расходы потерпевшего в сумме 200 руб. по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), необходимых для обращения к страховщику (пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и, исходя из цены иска 523 800 руб., государственная пошлина за требование имущественного характера составит 8 438 руб. из расчета 1% от 323 800 руб. + 5 200 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб., а всего в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 738 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому судебной коллегией кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. о рассмотрении кассационной жалобы по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и приобщении дополнительных доказательств к материалам гражданского дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Н.П. ВетроваЕ.А. Баер