Решение по делу № 33-2952/2020 от 08.10.2020

           Судья Ермаков О.В.                                        Дело № 33-2952

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего    Елагиной Т.В.

и судей                Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при помощнике                 Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Потапову В.В. и ООО «Трансмагистраль» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным по частной жалобе Чепурнова Ю.С. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Потаповой Е.В. (20<данные изъяты>), с одной стороны, а также ООО «Трансмагистраль» (<данные изъяты>) и Потаповым В.В. (<данные изъяты>), с другой стороны, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований по настоящему делу.

2. Ответчики признают исковые требования о ничтожности договора безвозмездного пользования нежилым помещением (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>) от 20 февраля 2018 года, поскольку из содержания договора видно, что его сторонами являлись Потапов В.В., который спорный договор не заключал, а подпись в договоре ему не принадлежит, и ООО «Трансмагистраль», в то время, как на дату, указанную в данном договоре (20.02.2018), собственником главного корпуса с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>, являлась истица.

3. Стороны согласны с тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>) от 20 февраля 2018 года не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

    Данное мировое соглашение заключено сторонами без принуждения, с условиями его они ознакомлены и согласны. Сторонам разъяснено и понятно содержание ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что в случае заключения мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Потаповой Е.В. к ООО «Трансмагистраль» и Потапову В.В. о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным прекратить.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Потапова Е.В. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Потапову В.В. и ООО «Трансмагистраль» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным, указав, что с августа 2016 года она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

15.07.2019 Чепурновым Ю.С. в Зареченский городской суд Пензенской области было подано исковое заявление к Потапову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К указанному исковому заявлению был приложен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.02.2018 (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: <адрес>). Указанный договор считает недействительным, поскольку он не мог быть заключен указанными в нем сторонами. На момент его заключения Потапов В.В. не являлся собственником данного имущества, а потому не мог им распоряжаться.

На основании вышеизложенного, просила суд признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.02.2018, заключенный между Потаповым В.В., с одной стороны, и ООО «Трансмагистраль», с другой стороны, недействительным.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чепурнов Ю.С., лицо не привлеченное к участию в деле, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку постановленным определение нарушены его права как бывшего руководителя ООО «Трансмагистраль», поскольку он несет субсидиарную ответственность в случае взыскания ИП Потапова Е.В.(собственник помещения) неосновательного обогащения с ООО « Трансмагистраль» в размере арендной платы производственного помещения за период с 20.02.2018 по настоящее время. Кредиторская задолженность ООО « Трансмагистраль» перед ИП Потаповой Е.В. может составлять 4 500 000 рублей. Данная сумма дает возможность Потаповой Е.В. ввести процедуру банкротства ООО « Трансмагистраль» и привлечь его как контролирующее лицо к субсидиарной ответственности.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 августа 2020 Чепурнову Ю.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2019.

Потаповой Е.В. поданы возражения на частную жалобу в которых она просила определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Потапова В.В.-Голутвин И.А. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, Чепурнов Ю.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя законность определения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом изложенного, при рассмотрении частной жалобы Чепурнова Ю.С. подлежит установлению разрешены ли оспариваемым решением вопросы о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Предметом рассматриваемого спора являлись требования о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным от 20.02.2018.

Чепурнов Ю.С. являлся директором ООО «Трансмагистраль» до 04.09.2019, заключал и подписывал договор безвозмездного пользования нежилым помещением с Потаповым В.В.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательства обращения Потаповой Е.В. в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Трансмагистраль» процедуры банкротства либо обращения в суд с какими-либо требованиями к ООО « Трансмагистраль», связанными с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 февраля 2018, заявителем не представлены.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Чепурнова Ю.С. бывшего руководителя ООО «Трансмагистраль» не нарушены, правоотношения, связанные с оформлением договора безвозмездного пользования нежилым помещением не влекут безусловную субсидиарную ответственность заявителя. Возможность предъявления Потаповой Е.В. иска о взыскании неосновательного обогащения и заявления о возбуждении процедуры банкротства ООО «Трансмагистраль» является лишь предположением заявителя и ничем не подтверждается.

Согласно абзаца 2 пункта 40 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определением суда от 22 октября 2019 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Чепурнова Ю.С., и данное решение не препятствует ему в случае нарушения его прав обратиться за их защитой в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию права, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Чепурнова Ю.С. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по иску Потаповой Е.В. к Потапову В.В. и ООО «Трансмагистраль» о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи