Решение по делу № 33-2642/2024 от 18.07.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-2642/2024

судья Юрганова О.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-658/2024,

УИД 75RS0003-01-2024-000634-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Кардаша В.В.,

    судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2024 года гражданское дело по иску Шанимаевой Айнур Я. К. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца Шанимаевой А.Я.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шанимаевой Айнур Я. К. к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шанимаева А.Я. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора аренды, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края <Дата>, Гаджиев М.А. являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен на неопределенный срок без права капитального строительства. По договору переуступки права аренды от <Дата> истцу перешло право аренды земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома». В 2017 году на вышеназванном участке построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, который возведен без получения разрешения на строительство. Вместе с тем, указанный дом соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим и техническим требованиям. Сохранение вышеназванного дома не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом уточнения исковых требований, Шанимаева А.Я. просила суд признать жилой дом, общей площадью 101,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за домом №, самовольной постройкой; признать за Шанимаевой А.Я. право собственности на указанный жилой дом (т.1 л.д.30-33, т.1 л.д.206-209).

Определением судьи от 15.03.2024 к участию в деле к качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т.1 л.д.27-28).

Определениями судьи от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Иванова И.Н., Иванов Д.А., Титова О.А., Титов В.А., Цыренжапова Д.Р., Гаджиев М.А.(т. 1 л.д.105-108).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.219-223).

В апелляционной жалобе истец Шанимаева А.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4, 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Отмечает, что поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования – размещение индивидуальных жилых домов, то гражданин имеет право на строительство жилого дома на таком участке. Содержащееся в договоре аренды указание на предоставление участка в целях огородничества без права капитального строительства является незаконным ограничением и не относится к публичным требованиям о застройке. Указывает на то, что договор аренды, заключенный с Гаджиевым М.А. на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации. Договор аренды с ним не расторгался, передача прав по договору аренды Шанимаевой А.Я. была согласована. Полагает, что судом не были исследованы, прочитаны и оценены представленные в материалы дела документы, что привело к принятию неправильного и незаконного решения (т.2 л.д.6-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шанимаева А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Литвиновой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», администрация Железнодорожного административного района ГО «Город Чита», третьи лица комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», Иванова И.Н., Иванов Д.А., Гаджиев М.А., Титова О.А., Титов В.А., Цыренжапова Д.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шанимаевой А.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края издано распоряжение №/р Департаментом имущества <адрес> издано распоряжение о заключении с Гаджиевым М.А. договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, из категории земель населённых пунктов, местоположение которого определено: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, за домом №, с видом разрешённого использования – размещение индивидуальных жилых домов, с видом фактического использования – огород, на неопределённый срок (т.1 л.д.35).

На основании вышеназванного распоряжения <Дата> между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и Гаджиевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена №(с), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 600 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, за домом № (пункт 1.1 догвора). Из договора также следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, он предоставляется для огородничества, без права капитального строительства, на неопределённый срок (пункты 1.2 – 1.4 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.1 названного договора арендатор обязан произвести за свой счёт в двухмесячный срок государственную регистрацию договора аренды на земельный участок в случае, если договор заключен на срок более одного года, и в течение 10 дней представить арендодателю копии документов, подтверждающих осуществление такой регистрации. Согласно пункту 4.1.3 указанного договора арендатор в пределах срока действия договора с письменного согласия арендодателя вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу. Пунктом 7.5 договора аренды оговорено, что на земельном участке не допускается размещение и/или строительство иных, помимо указанных в договоре, объектов (т.1 л.д.36-40).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> Гаджиеву М.А. согласована передача арендных прав и обязанностей по договору аренды №(с) от <Дата> другому лицу – Шанимаевой А.Я. в пределах действия срока договора, на неопределенный срок. На Гаджиева М.А. возложена обязанность предоставить в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договор передачи арендных прав и обязанностей другому лицу – Шанимаевой А.Я. в течение 10 дней с момента его государственной регистрации (т.1 л.д.41-42).

<Дата> между Гаджиевым М.А. (арендатор) и Шанимаевой А.Я. (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от <Дата> №(с), а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, за домом №, с видом разрешённого использования – для размещения индивидуального жилого дома. Фактические цели предоставления земельного участка в указанном договоре не отражены (т.1 л.д.43-45).

Ответом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> подтверждается, что несмотря на дачу Гаджиеву М.А. согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды Шанимаевой А.Я., да настоящего времени договор о передаче прав и обязанностей в адрес Департамента не поступал (т.1 л.д.146).

Из содержания технического плана, составленного <Дата> кадастровым инженером Локтевой Т.А., следует, что в 2017 году на земельном участке с кадастровым номером № завершено строительство индивидуального жилого дома площадью 101,5 кв.м (т.1 л.д.62-71).

Техническим заключением специалиста №-в от <Дата>, подготовленным ФГБУ <данные изъяты> подтверждается, что объемно-планировочные организационные и конструктивные решения обследованного по заявлению Шанимаевой А.Я. жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворяют требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д.72-75).

В соответствии с заключением ГБУ «<данные изъяты> инженерное оборудование дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды. Дальнейшая эксплуатация дома возможна при условии выполнения требований природоохранного законодательства (т.1 л.д.76).

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от <Дата> подтверждается, что жилые здания, помещения, проектная, техническая и технологическая документация – строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного во 2 поясе ЗСО водозабора «Рахова» при условии соблюдения мероприятий, направленных на сохранение постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности её загрязнения соответствует требованиям п.3.2.2 раздел III СанПиН 2.<Дата>-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (т.1 л.д.77-79).

Согласно заключению ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от <Дата> принятые при строительстве дома по адресу: <адрес> технические решения и состояние конструкций на момент обследования соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, обеспечивают условия безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Эксплуатация жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан (т.1 л.д.8-25).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого определено: <адрес>, Железнодорожный административный район, <адрес>, за домом №, был поставлена на кадастровый учет <Дата>. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРН отсутствуют. Ввиду того, что в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета на участок не были зарегистрированы права, <Дата> он был снят с кадастрового учета (т.1 л.д.127-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды, права и обязанности по которому перешли к истцу, не допускалось возможность размещения и/или строительства на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов, участок предоставлен для целей огородничества, без права капитального строительства. Принимая во внимание изложенного, суд пришел к выводу, что Шанимаева А.Я. не имеет прав, допускающих строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома. По мнению суда, сам по себе вид разрешенного использования земельного участка – для размещения индивидуального жилого дома не наделяет истца правом на строительство на нём индивидуального жилого дома, поскольку на условиях аренды такой земельный участок предоставлялся с иной фактической целью – для огородничества. Принимая во внимание изложенное, несмотря на соответствие жилого дома установленным требованиям, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Шанимаевой А.Я. права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, только в случае если оно имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нём данного объекта. Вместе с тем, Шанимаева А.Я. таких прав не имеет, договором аренды №(с) от <Дата>, права и обязанности по которому перешли к ней, было запрещено строительство на нём капитальных строений.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 4, 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов, противоречащих вышеназванным разъяснениям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В пункте 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Таким образом, из содержания вышеназванных разъяснений следует, что арендатор земельного участка ограничен условиями договора аренды и вправе возвести на участке конкретный объект только если это предусмотрено условиями договора.

Как указывалось выше, договором аренды №(с) от <Дата> земельный участок был предоставлен в аренду без права капитального строительства. Более того, в договоре прямо указано на запрет размещения и строительства на участке капитальных строений (пункт 7.5 договора). Следовательно, указанный договор аренды, права и обязанности по которому перешли к Шанимаевой А.Я., не предоставляет истцу прав, допускающих строительство на нём жилого дома. Изменений и дополнений в вышеназванный договор аренды, в том числе, в части целей предоставления и использования земельного участка, не вносилось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у земельного участка вида разрешенного использования – размещение индивидуальных жилых домов, само по себе не свидетельствует о возникновении у арендатора права на строительство жилого дома на таком участке.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению. К их числу относятся земли населенных пунктов (подпункт 2 пункт 1). Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2)

Таким образом, внесение собственником земельного участка в ЕГРН сведений об основном виде разрешенного использования не исключает возможность использования участка в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования, внесение сведений о которых в ЕГРН не требуется.

Виды разрешенного использования отражены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от <Дата> №П/0412. К их числу в частности относятся такие виды как – для индивидуального жилищного строительства, огородничество. При этом, выращивание сельскохозяйственных культур включено в описание указанного вида разрешенного использования. В действовавшем ранее Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) включал в себя возможность выращивания на участке плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур.

Законом не запрещено использование земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для размещения индивидуальных жилых домов в целях огородничества.

С учетом изложенного, предоставление в аренду земельного участка с видом разрешенного использования для размещения индивидуальных жилых домов для целей огородничества без права капитального строительства не противоречит требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор аренды, заключенный с Гаджиевым М.А. на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, договор аренды с ним не расторгался, передача прав по договору аренды Шанимаевой А.Я. была согласована, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта судом были в полной мере исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Кардаш В.В.

    Судьи:    Куклина И.В.

        Трифонов В.А.

<данные изъяты>