Решение по делу № 2-776/2023 от 11.10.2023

№2-776/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          р.п. Чернышковский                                             17 ноября 2023 года

          Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

      с участием представителя ответчика – адвоката ФИО7,

      ответчика – ФИО2,

      при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к акционерного общества «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным,

установил:

          11.11.2022 года, ООО МКК «Кватро» и ФИО2, заключили договор потребительского займа, в соответствии с которым, ответчику по первоначальному иску, был предоставлен займ в размере 11 178 рублей, срком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 18.11.2022 года.

         27.03.2023 года, между ООО «МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 11.11.2022 года, заключенному между кредитом и должником, перешли к АО «ЦДУ».

        Предмет договора займа, заключенный между ООО МКК «Кватро» и ФИО2, порядок заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

      При заключении договора потребительского займа, ФИО2, выразил согласие на оказание услуги включения его в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

     За присоединение к договору добровольного коллективного страхования, ФИО2, вносится плата в размере 1099 рублей, которая, по просьбе последнего, удерживается ООО МКК «Кватро» из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заемщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии.

     11.11.2022 года, ФИО2, подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил свое согласие на подключение услуги оповещения.

     Согласно заявления на предоставление услуги оповещения клиентом вносится плата в размере 79 рублей, которая, по просьбе последнего, удерживается Обществом из суммы займа.

      Таким образом, на банковскую карту клиента перечислена сумма займа в размере 10 000 рублей, то есть за вычетом вышеуказанных сумм страховой премии и суммы услуги, которая оплачивается Обществом по поручению ФИО2 из суммы, выданного займа при заключении договора, что подтверждается банковским ордером.

       В соответствии с Общими условиями договор потребительского займа, договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

       Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 128 календарных дней.

      Исходя из условий договора займа, сумма задолженности составила 25 000 рублей: сумма невозвращенного основного долга – 11 178 рублей; сумма начисленных процентов – 782, 46 рублей; сумма просроченных процентов 12 435, 82 рублей; сумма задолженности по штрафам – пеням – 603, 72 рублей.

      По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Чернышковского судебного района <адрес>, был выдан судебный приказ. Определением от 24.05.2023 года по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

      Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 11.11.2022 года за период с 19.11.2022 года по 27.03.2023 года (128 календарных дней) – 25 000 рублей.

      Взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в размере 950 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 219 рублей.

        Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

       Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО7, в судебном заседании, возражают в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 договор потребительского займа 11.11.2022 года, не заключал, денежные средства не получал.

ФИО2 заявлен встречный иск к АО «ЦДУ», в котором он просит признать договор займа от 11.11.2022 года между ООО МКК «Кватро» и ФИО2, незаключенным.

      В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в апреле 2023 года, ему стало известно, что на его имя, неустановленным лицом, был оформлен договор займа денежных средств в ООО МКК «Кватро».

     04.11.2022 года, в отношении него, на территории <адрес>, было совершено преступление, а именно похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей, банковская карта с находящимися на ней денежным средствами, и, сумка с документами: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, ПТС.

ФИО2 обратился в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, было возбуждено уголовное дело.

      Уголовное дело по ч.2 ст. 325 УК РФ – хищение официального документа – паспорта гражданина РФ, было возбуждено лишь 19.05.2023 года.

      В апреле 2023 года, он получил от АО «ЦДУ», уведомление об уступке прав требования от 27.03.2023 года.

      21 апреля 2023 года, ФИО2, в адрес АО «ЦДУ», направлен ответ на уведомление, в котором сообщил о том, что не получал денежные средства, поскольку 04.11.2022 года, у него, неустановленным лицом, был похищен паспорт, после чего, на его имя, в ООО МКК «Кватро», оформлен договор займа и получены денежные средства.

      Таким образом, неустановленным лицом, путем использования личных персональных данных ФИО2, и, от его имени, совершено хищение денежных средств ООО МКК «Кватро» путем мошенничества.

       Утверждение ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» о том, что на банковскую карту ФИО2, якобы, была перечислена сумма займа в размере 10 000 рублей, а при помощи принадлежащего ему сотового телефона, был оформлен договор потребительского займа, не соответствует действительности, поскольку, согласно ответа по запросу из ПАО «МТС» от 11.08.2023 года, сотовый телефон №, с которого был оформлен договор займа, принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ему. Банковская карта же ПАО «Совкомбанк», на которую, были перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была открыта неустановленным лицом с использованием его паспортных данных.

      Фотография в паспорте по которому был оформлен займ, не соответствует фотографии в паспорте ФИО2.

       Кроме этого, новый паспорт получен ФИО2 11.11.2022 года, в то время как в этот день, мошенники, оформили два договора займа в ООО МКК «Кватро» на старые паспортные данные паспорта – ФИО2 серия 1814 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ у него уже был новый паспорт серия 1822 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО7, требования по встречному иску поддерживают, просят его удовлетворить.

       Выслушав ответчика по первоначальному иску ФИО5 и его представителя ФИО7, изучив материалы дела, суд находит встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

          В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

           В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

           Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.             Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3 ст. 812 ГК РФ).

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2022 года, от имени ФИО2, в ООО МКК «Кватро», поступила заявка на получение потребительского займа, удостоверенная электронной подписью с паспортными данными №, выдан 04.09.2014 года, территориальным Пунктом УФМС России по Волгоградской области в р.п. Чернышковский. Данная заявка, была одобрена кредитной организацией ООО МКК, и, сумма микрозайма в сумме 11 178 рублей, была перечислена на карту ФИО2, по условиям займа, указанным в исковом заявлении.

         Права требования вышеуказанному договору займа по договору цессии от 27 марта 2023 года, перешли от ООО МКК «Кватро» к АО «ЦДУ».

         Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель, оспаривают указанный договор по безденежности на основании следующих обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

          Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Доводы ФИО2 и его представителя подтверждаются материалами дела, в частности, следующими документами.

        Справкой начальника следственного отдела № следственного управления Управления МВД РФ по г. Волгограду от 12.05.2023 года, адресованной ФИО2, о том, что в данном следственном органе, находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества - паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, серия 1814 №, СНИЛС, водительского удостоверения и других документов, принадлежащих ФИО2. В ходе предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление, а также местонахождение похищенного имущества, до настоящего времени не установлено.

     Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 04.11.2022 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

     Согласно ответа начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Волгоградской области от 11.08.2023 года, номер телефона 8 9151327123 оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный абонентский номер на ФИО2 не оформлялся.

     В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по факту хищения личных документов ФИО2, а именно паспорта гражданина РФ.

     Из постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – производством прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого, из которого следует, что ФИО6, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, при совершении мошеннических действий, использовал паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, серии 1814 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в р.<адрес>, в котором уже была вклеена фотография ФИО6.

          Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено то обстоятельство, что ФИО6, вместе с неустановленным лицом, использовав поддельный паспорт с анкетными данными ответчика по первоначальному иску ФИО2, оформили на его имя договор займа, завладев неправомерным способом денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, имеют приюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, и ответчиком по первоначальному иску представлены достаточные доказательства того, что договор займа с АО «ЦДУ», был заключен путем обмана, то есть в результате мошеннических действий, и, является безденежным, в связи с чем, в удовлетворении иска АО «ЦДУ» следует отказать.

        Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что сумма займа не поступила в распоряжение заемщика, и, им представлены достоверные доказательства безденежности указанного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

         Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЦДУ» о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

        Признать договор займа № от 11.11.2022 года, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Кватро» и ФИО2, незаключенным.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                  С.А. Бурлачка