Решение по делу № 2-212/2024 (2-2534/2023;) от 23.05.2023

№ 2-212/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002119-79

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 06.02.2024

30 января 2024 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова В.Н. к акционерному обществу «Почта России», Николаеву О.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Анкудинов В.Н. обратился с иском к АО «Почта России», Николаеву О.Ю., просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между произведенным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 99 874,00 руб., причиненного в результате ДТП 14.04.2023, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2023 на ул. 40 лет Победы у д. 140 г. Ижевска Николаев О.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ, г/н №, принадлежащим на праве собственности АО «Почта России», нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Lada Largus, г/н №, принадлежащее на праве собственности Анкудинову В.Н.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца Lada Largus была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания, рассмотрев заявление по вышеуказанному происшествию, признала его страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 300 руб.

Согласно экспертному заключению № 269-23 независимой оценочной компании АО «Астра», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 206 174 руб. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба солидарно с ответчиков.

Протокольным определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Анкудинов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направила заявление.

Ответчик Николаев О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО «Почта России » в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И. на требованиях иска настаивал, просил взыскать солидарно с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Анкудинов В.Н.. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Lada Largus, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.9).

Собственником автомобиля ГАЗ, г/н №, является АО «Почта России», что свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.48).

Водитель транспортного средства ГАЗ, г/н №, Николаев О.Ю. в момент ДТП от 14.04.2023 находился в трудовых отношениях с АО «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от 07.07.2021, приказом о приеме на работу №1777к/пр от 07.07.2021 (л.д.54-59, 60).

Согласно постановлению №18810018220000692069 от 15.04.2023, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, Николаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия №), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, г/н №. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №, срок действия с 18.02.2023 по 17.02.2024 (л.д. 49).

17.04.2023 Анкудинов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, проставив соответствующий знак в заявлении путем перечисления безналичным расчетом по приведенным реквизитам.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № (л.д. 85 оборот-87), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 138 277 руб., с учетом износа – 106 320 руб.

26.04.2023 составлен акт о страховом случае, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате Анкудинову В.Н. страхового возмещения в размере 106 300,00 руб. (л.д.78)

Согласно экспертному заключению, составленному Агентством оценки «Астра» №269-23 по заказу Анкудинова В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 174,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Так, при принятии иска к производству судом распределено бремя доказывания (л.д.2-3), истцу предложено представить доказательства принадлежности поврежденного ему имущества, обосновать сумму материального вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинённым ему материальным вредом; наступление страхового случая, размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; привести основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, сведения о страховщике, который произвел выплату, представить доказательства размера фактического ущерба, доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения;

на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального вреда, наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда; при оспаривании размера материального вреда – разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы, предложено представить доказательства, подтверждающие возможность провести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; положения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства Анкудинова В.Н. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении Агентства оценки «Астра», проведенном по заказу истца.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ Николаева О.Ю.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что причиной столкновения явились действия водителя Николаева О.Ю., нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным определить размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании указанного отчета АО «Астра», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 206 174,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, либо, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отвечающие положениям ст. 15 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства ГАЗ, г/н №, является АО «Почта России».

В материалы дела представлены доказательства наличия между АО «Почта России» и Николаевым О.Ю. трудовых отношений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика АО «Почта России», а в удовлетворении требований к ответчику Николаеву О.Ю. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику АО «Почта России», что после возмещения ущерба истцу, общество, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком АО «Почта России» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между страховым возмещением (106 300 руб.) и фактическим размером ущерба (206 174 руб.) в размере 99 874 руб. подлежат удовлетворению в части, необходимо взыскать указанную сумму с ответчика АО «Почта России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 197,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг №32 от 20.05.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в Агентство оценки «Астра», за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оплатил 10 000 руб., в подтверждение представлены договор №269-23 от 03.05.2023 на предоставление услуг по определению ущерба, квитанция № от 04.05.2023. Отчет об оценке признан судом достоверным и допустимым доказательством, при принятии решения суд руководствовался выводами эксперта, эти расходы подлежат возмещению в размере 10 00 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 197,00 руб. (чек по операции Сбербанк-онлайн от 19.05.2023 л.д.7).

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению за счет ответчика АО «Почта России» в размере 3 197,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199, 213 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анкудинова В.Н. (паспорт серии №) к Николаеву О.Ю. (паспорт серии №), акционерному обществу «Почта России » (ИНН 7724490000) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Анкудинова В.Н. в счет возмещения материального вреда 99 874,00 руб., в счет возмещения судебных расходов по определению размера ущерба 10 000 руб., оплате государственной пошлины 3 197,00 руб., расходов на услуги представителя 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Анкудинова В.Н. к Николаеву О.Ю. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова