Решение по делу № 2-6778/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6778/2016 14 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Калудиной А. А. к Журавлеву Л. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Калудина А.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске водитель Журавлев Л.М., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № под управлением Овечкина С.В., после чего автомобиль «Митсубиши Галант» откинуло на нее, в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Указывает, что испытывала физические и нравственные страдания, стресс, страх за свою жизнь, частичную потерю сна. Находилась на амбулаторном лечении.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Старикова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морально вреда в размере 201 000 рублей 00 рублей 00 копеек, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Калудина А.А., о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Белых В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Журавлев Л.М., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления степени вины участвовавших в дорожно - транспортном происшествии лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Овечкин С.В., который о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> канал и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева Л.М. и автомашины «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № под управлением Овечкина С.В. В результате столкновения данных транспортных средств, автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № откинуло на стоявшую на тротуаре Калудину А.А., которая получила телесные повреждения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно объяснений Калудиной А.А., отобранным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. она подходила к светофору на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. <адрес>. Не дойдя несколько метров до светофора она увидела как по <адрес> в ее сторону на высокой скорости движется автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №. На перекрестке <адрес> и <адрес> данная автомашина совершает столкновение с другой автомашиной и далее происходит наезд на нее. От удара она почувствовала сильную физическую боль. После этого очевидцы вызвали скорую помощь, которая ее осмотрела и доставила в травматологическое отделение Первой городской больницы. На какой сигнал светофора двигался автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № она не заметила.

Из объяснений Журавлева Л.М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в № он управлял автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, пристегнутый ремнем безопастности с включенными ближними фарами, подъехал к перекрестку <адрес> на зеленый свет светофора. Ждал, когда пройдут встречные машины. После чего начал маневр поворота налево, предварительно включив левый поворот. Двигался со скоростью 3 км/ч. Увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак №, выехавший на перекресток на красный свет светофора. После чего он резко нажал на тормоз. Встречный автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч. Избежать столкновения не удалось. После чего автомобиль «Митсубиши Галант», государственный регистрационный знак № столкнулся со стенкой светофора. Наезда на пешехода он не видел.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного Журавлевым Л.М.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьёй Ломоносовского районного суда города Архангельска, Журавлевым Л.М. были нарушены требования п.п. 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Калудина А.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанным постановлением Журавлев Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Какой - либо вины Калудиной А.А., а также Овечкина С.В. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия не установлено.

Постановление вступило в законную силу.

В результате действий ответчика Калудиной А.А. причинены физические и нравственные страдания. После пребывания в травмирующей ситуации Калудина А.А. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ и заключением СМЭ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что в связи с указанными повреждениями истец длительное время находилась на лечении, испытала в связи с причиненными травмами физические и нравственные страдания, переживания по поводу своего физического состояния после травмы, наблюдалась частичная потеря сна, страх за свою жизнь, головные боли, раздражительность.

С учётом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Калудина А.А. уплатила 20 000 рублей 00 копеек за изучение документов, консультации, сбор документов и составление искового заявления.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калудиной А. А. к Журавлеву Л. М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева Л. М. в пользу Калудиной А. А. 30 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда и 7 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего ко взысканию 37 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Журавлева Л. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья                                                                                                                 В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                    В.Б. Беляков