Решение по делу № 2-2468/2016 от 12.05.2016

№ 2-2468/2016                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором Дома спорта <адрес>. За время работы многократно был отмечен как Администрацией поселения, так и районной Администрацией за вклад в развитие спорта <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является депутатом <данные изъяты> в настоящее время является депутатом второго созыва. ФИО1 житель <адрес>, занимал должность директора Дома спорта <адрес> до № года. Ни бытовых, ни рабочих отношений между нами не было, и нет, но вот уже на протяжении пяти лет начиная ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пишет на него бесконечные жалобы и заявления в различные инстанции, начиная от Администрации <адрес> до прокуратуры Пермского края. ФИО1 умышленно распространяет среди людей, с которыми он контактирует по долгу службы и просто жителей поселения сведения о нем, не соответствующие действительности, заведомо ложные и подрывающие его репутацию. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явился на Совет депутатов <данные изъяты>, имеется видеозапись данного заседания, где он абсолютно необоснованно публично обвиняет его в неблаговидных деяниях, присвоении денежных средств, совмещении руководящих должностей, даче взяток, несоответствии должности, развале работы Дома спорта <адрес>, каких-то темных сделках. За период с ДД.ММ.ГГГГг. с заявлениями, содержащими различные обвинения в его адрес ФИО1 обращался в следующие организации <адрес> ФСБ, Контрольно-счетная палата <адрес>, администрация <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> поселения, Следственный комитет <адрес>, Следственный комитет <адрес>, УВД <адрес>, УВД <адрес>. Ни одно из заявлений ФИО1 не содержало обоснованных доводов и реальных фактов, сведения, изложенные в них являлись попросту клеветой, что подтверждается результатами многочисленных проверок различных инстанций, инициированных и проведенных по данным заявлениям. Кроме того, излагая на бумаге свои вымышленные претензии, ФИО1 позволяет себе недвусмысленно обвинять и в тяжких нарушениях закона. Так, в одном из последних заявлений в <адрес>, он пишет о неправомерном расходовании бюджетных средств, хищении, якобы доказанного проверкой отдела полиции, что является абсолютной клеветой. Все претензии ФИО1 являются заведомой ложью, и убежден, что в силу сложившегося к нему личного неприязненного отношения, написаны ФИО1 с единственной целью – подорвать репутацию и опорочить его имя как директора Дома спорта <адрес>, как депутата поселения и гражданина. Сложившаяся ситуация оказывает влияние и на его профессиональную деятельность, так как он вынужден отрываться от своих основных трудовых обязанностей, чтобы в очередной раз предоставлять документы в ту или иную инстанцию для опровержения бессмысленных и безосновательных заявлений ФИО1, кроме того, все это негативно отражается на его эмоциональном состоянии и здоровье. Терпение не безгранично, к тому же, он является человеком публичным, в силу чего уже просто вынужден обратиться за защитой в судебном порядке. Просит признать сведения, распространенные ФИО1 не соответствующими действительности, обязать ФИО1 письменно опровергнуть сведения, предоставленные им в различные инстанции, применить к ФИО1 меры ответственности за клевету, предусмотренные ст. № УК РФ, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, в размере № рублей за каждое безосновательное обращение в ту или иную инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит признать сведения, распространяемые ФИО1 о присвоении, хищении и расходовании бюджетных средств, совмещении руководящих должностей, даче взяток, несоответствии должности – сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, обязать ФИО1 письменно опровергнуть сведения, предоставленные в <адрес>, обязать ФИО1 принести публичные извинения в адрес ФИО2 на очередном заседании Совета депутатов <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного распространением сведений не соответствующих действительности, в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что им было написано одно заявление в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о наличии высшего образования истца, в <адрес> также в ДД.ММ.ГГГГ., в Следственный комитет он обращался за бездействие об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем имеется постановление. В иные органы он не обращался. По его заявлению, с которым он обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ и было возбуждено дело по административному правонарушению, т.е. факты указанные им подтвердились. Уголовного деяние не подтвердилось, поэтому есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку он не согласен был с отказом в возбуждении уголовного дела, то он вновь обращался в <адрес>. Данное обращение было ДД.ММ.ГГГГ. Это его гражданская позиция, т.к. считает себя борцом за справедливость.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказывать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, ответственность за достоверность и соответствие распространяемых сведений несет их автор. При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Следовательно, в обязанности истца ФИО2 входило доказывание того обстоятельства, что привлеченный в качестве ответчика ФИО1 распространял порочащую истца информацию, не соответствующую действительности.

Истец ФИО2 просил признать факты, изложенные в указанных заявлениях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку у ФИО1 не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в ходе заседания Земского собрания Совета депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня, в присутствии иных депутатов, главы Администрации, были произнесены, в том числе, следующие фразы: неблаговидные деяния, развал работы, присвоение денежных средств, совмещение руководящих должностей, несоответствие должности.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью заседания и не отрицались сторонами по делу, изложенные в печатном варианте (л.д.64-69)

Оспариваемые истцом фразы неблаговидные деяния, развал работы, присвоение денежных средств, совмещение руководящих должностей, не соответствие должности, содержит негативную информацию, выраженную как в форме мнения, так и утверждения. Данная информация, является негативной, поскольку способствует формированию негативного образа в обществе в отношении истца, являющегося депутатом <данные изъяты> так как фактически в ней идет речь о совершении ФИО2 административно наказуемого деяния, подтвержденная Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> (л.д.39-40).

Ответом на заявление ФИО1 в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки административного правонарушения. (л.д.41-42), возбуждено административное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> (л.д.48-50).

Таким образом, сведения о сдаче объекта в эксплуатацию и хищение бюджетных средств, указанные в заявление ФИО1 нашли свое подтверждение и соответствуют действительности.

Судом проанализированы правовые нормы, касающиеся состава диффамационного деликта, и указано, что опровержению в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распространенные лицом порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Обращение лица в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не является распространением сведений среди неопределенного круга лиц.

Доказательств того, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, ФИО2 не представил. Более того, учитывая, что после выступления на Земском собрании совета депутатов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких решений, которые бы причинили вред истцу не приняты. Оскорбительных выражений высказанов в адрес истца не было.

Реализация ФИО1 конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые обязаны в силу закона в пределах своей компетенции проверять поступившую информацию (принимать решения, давать мотивированные ответы, реагировать соответствующим образом), не образует состав диффамационного деликта.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, которые бы, безусловно свидетельствовали о факте распространения ответчиком ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2, не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сведений, распространяемые ФИО1 о присвоении, хищении и расходовании бюджетных средств, совмещении руководящих должностей, даче взяток, несоответствии и должности – сведениями порочащими честь, достоинство и деловую. Репутацию гражданина, обязании письменно опровергнуть сведения, предоставленные в прокуратуру <адрес>, обязании принести публичные извинения в адрес ФИО2 на очередном заседании Света депутатов <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей удовлетворению не подлежат.

На решение в течение месяца после составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский район суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016г.

Судья                                        А.В. Балакина