Решение по делу № 2-209/2018 от 01.02.2018

Дело 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием истца Молчановой Т. Г. и её представителя адвоката Бурова В. П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску Молчановой ФИО9 к Морозовой ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Т. Г. обратилась в суд с иском к Морозовой С. Е. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указала, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дубининой А. Н., принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля находится на праве собственности у ответчика Морозовой С. Е. Земельный участок при доме находится в аренде у сособственников жилого дома. Истцом подготовлена схема с указанием конкретных координат той доли, которая будет находится в пользовании каждого из арендаторов. В связи с чем, просит определить порядок пользования спорным земельным участком по предложенному варианту.

В судебном заседании истец Молчанова Т. Г. и её представитель адвокат Буров В. П. исковые требования уточнили, просили закрепить за Молчановой Т. Г. и за Морозовой С. Е. сложившийся порядок использования земельным участком, находящимся у них в аренде по варианту, предложенном экспертом в схеме № 5 по фактическому пользованию.

Представитель истца адвокат Буров В. П. дополнительно объяснил, что предложенная схема полностью соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не нарушает ничьих прав и интересов.

Ответчик Морозова С. Е., её представитель адвокат Худяков Е. М. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Худяков Е. М. в письменном заявлении просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на занятость в другом процессе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку признает неявку ответчика не уважительной, занятость представителя в другом процессе не исключает личное участие стороны в судебном разбирательстве.

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик Морозова С. Е. и её представитель адвокат Худяков Е. М. в обоснование своих возражений указали, что порядок пользования действительно сложился, однако он не соответствует предложенной стороной истца схеме. Постановлением заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ и закреплен порядок пользования спорным земельным участком. Заявленным иском другая сторона вносит изменения в сложившийся порядок пользования земельным участком.

Представитель третьего лица администрации <адрес> муниципального района <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 38 (п. 9) Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" уточнение границ земельного участка их местоположение может определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что ст. 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17 июня 2013 года № 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено судом, Морозова С. Е. и Молчанова Т. Г. являются собственниками жилого <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле соответственно.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что право собственности Морозовой С. Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности Молчановой Т. Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером 48:11:0470190:2, является муниципальной собственностью и находится в аренде Морозовой С. Е. и Молчановой Т. Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией городского поселения <адрес> и Молчановой Т. Г. и соглашением о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Морозовой С. Е.

Как следует из анализа инвентаризационного дела №ж на домовладение № по <адрес> в <адрес>, жилой дом фактически находился в долевой собственности двух сособственников более 20 лет, как следует из площади частей указанного дома доли сособственников никогда не были равными.

Определением Лебедянского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактических границ спорного земельного участкам сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также о предложении вариантов порядка пользования земельного участка между соарендаторами Морозовой С. Е, и Молчановой Т. Г.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части ответа на вопрос 1, эксперт выявил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 48:11:0470190:2 не соответствуют сведениям, указанным, в Едином государственном реестре недвижимости. Принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка не на всём своём протяжении имеют твёрдый контур (точки №№), определить точную площадь земельного участка по фактическому пользованию на момент производства экспертизы не представляется возможным. Возможной причиной выявленных несоответствий может являться:

1) запользование (недоиспользование) отдельных участков земли, неотведенных (отведенных) документами (по сведениям ЕГРН);

2) наличие реестровой ошибки в положении границ земельного участка.

Установить точную причину несоответствия эксперту не представилось возможным, поскольку в представленных в материалах гражданского дела документах (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №) отсутствует описания границ земельного участка № по <адрес>.

При ответе на второй вопрос 2, с учетом проведенного исследования (в т.ч. в рамках производства экспертизы № 057-48/18 от 25 мая 2018 года в рамках гражданского дела № 2-132/2018), экспертом на усмотрение суда разработано три варианта определения порядка пользования земельным участком:

1) по фактическому пользованию, отраженному в схеме № 5 заключения;

2) по фактическому пользованию с образованием ремонтных зон, отраженному в схеме № 6 заключения;

3) по варианту раздела жилого <адрес> соответствии с идеальными долями собственников (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №), отраженному в схеме 7 заключения.

Судом установлено, что проведение экспертизы поручено эксперту Юдину Р. О., заключение эксперта основано на осмотре земельных участков, в соответствии с действующими нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.). Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). В силу изложенного, суд находит указанное заключение объективным и обоснованным.

Истец Молчанова Т. Г. и её представитель адвокат Буров В. П. в своих объяснениях указали, что вариант 1 наиболее отражает сложившийся порядок использования земельного участка, соответствует тем долям жилого дома, которые находятся в собственности истца и ответчика.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку вариант 1 (схема 5) наиболее соответствует тем границам, которые отражены на местности, а именно стенам жилых и нежилых строений, существующим заборам, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеет наименьшее число точек, формирование и проектирование которых необходимо осуществить на местности.

Предложенный вариант также наиболее объективно отражает части земельных участков, которые соответствуют долям жилого дома, находящихся фактически в пользовании каждого из сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов в обоснование возражений по поводу указанного варианта порядка пользования земельным участком со стороны ответчика Морозовой С. Е. не представлено.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание предложенные варианты порядка пользования земельным участкам, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив порядок пользования спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:11:0470190:2, по варианту 1 (схема 5) по фактическому использованию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой ФИО11 удовлетворить в полном объёме.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 48:11:0470190:2, расположенным по адресу: <адрес>, между соарендаторами Морозовой ФИО12 и Молчановой Татьяной ФИО13 по следующим координатам, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №, схема №):

выделить в пользование Молчановой Татьяны Глебовны часть земельного участка, площадью 417 кв.м., в границах

номер точки	координаты		описание границы на местности
	X	Y
13	462554,95	1294131,17	по сведениям ЕГРН
12	462552,92	1294132,21	по сведениям ЕГРН
11	462546,90	1294135,32	по сведениям ЕГРН
10	462538,26	1294139,34	по сведениям ЕГРН
9	462528,51	1294144,44	по сведениям ЕГРН
8	462522,03	1294133,80	по сведениям ЕГРН
88	462518,82	1294128,49	проектируемая на местности
24	462520,11	1294127,86	забор из сетки-рабицы
50	462534,88	1294120,62	угол забора из сетки-рабицы
49	462538,53	1294127,76	угол пристройки Лит.а3
48	462539,61	1294130,18	угол пристройки Лит.а3
47	462540,49	1294129,77	угол пристройки Лит.а1
89	462543,04	1294128,60	угол жилого дома Лит.А
70	462549,38	1294125,46	угол жилого дома Лит.А
90	462551,40	1294124,45	проектируемая на местности
14	462551,64	1294124,89	по сведениям ЕГРН

выделить в пользование Морозовой ФИО14 часть земельного участка, площадью 586 кв.м., в границах

номер точки	координаты		описание границ
	X	Y
90	462551,40	1294124,45	проектируемая на местности
70	462549,38	1294125,46	угол жилого дома Лит.А
89	462543,04	1294128,60	угол жилого дома Лит.А
47	462540,49	1294129,77	угол пристройки Лит.а1
48	462539,61	1294130,18	угол пристройки Лит.а3
49	462538,53	1294127,76	угол пристройки Лит.а1
50	462534,88	1294120,62	угол забора из сетки-рабицы
24	462520,11	1294127,86	забор из сетки-рабицы
88	462518,82	1294128,49	проектируемая на местности
7	462515,21	1294122,53	по сведениям ЕГРН
6	462510,78	1294115,26	по сведениям ЕГРН
5	462511,92	1294114,82	по сведениям ЕГРН
4	462522,78	1294110,19	по сведениям ЕГРН
3	462536,13	1294104,60	по сведениям ЕГРН
2	462538,97	1294102,01	по сведениям ЕГРН
1	462542,33	1294107,95	по сведениям ЕГРН

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.