Решение по делу № 33-2579/2021 от 06.07.2021

УИД: 04RS0021-01-2020-003856-89

№2-2430/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2579

Судья Танганов Б.И.

поступило 6 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                               9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьиИвановой В.А.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Хаыковой И.К.,

при секретареДашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября2020 года, которым:

    Исковые требования Тарасова С.А. удовлетворены.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Тарасова С.А. часть страховой премии в размере 116 680,49 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф 58 340 руб., всего 180 020,49 руб. (сто восемьдесят тысяч двадцать рублей 49 коп.).

Взыскано с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3833,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н.,ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 116 680,49 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 58 340 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2019г. заключил с ответчиком договор страхования в связи с оформлением потребительского кредита. 07.08.2020г. он исполнил обязательства по кредитному договору. На его обращение к ответчику с требованием о возврате части страховой премии по договору страхования получено письмо, которым в удовлетворении требований отказано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание Тарасов С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шаракшанэ Б.В. в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что фактически действие договора прекращено при полном погашении кредитного договора, однако до настоящего времени часть страховой премии за не истекший период действия договора ответчиком не возвращена. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения о фактическом исполнении обязательств истцом по кредитному договору, заключенному 25.07.2019г.

Районным судом исковые требования былиудовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Карамова Ю.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.ввиду его незаконности и необоснованности. При досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в сроки, установленные договором. Досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п.1 ст.958 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасова С.А. – Шаракшанэ Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Тарасов С.А., представители АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанциив интересах законности в полном объеме (абз. второй ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора потребительского кредита истец Тарасов С.А. соответствующим заявлением, присоединился к программе страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ». За присоединение к программе страхования Тарасовым оплачена страховая премия 148 953,49 руб. Из полиса-оферты следует, что он выдан в соответствии с кредитным договором №... от 25.07.2019г., срок действия договора страхования определен с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 01 июля 2024г., страховая премия уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение пяти рабочих днейс даты заключения договора страхования, при наступлении страхового случая страховая выплата подлежит перечислению на текущий счет Тарасова для расчетов по кредитному договору, открытому в АО «Газпромбанк», страховая сумма установлена в размере выданного кредита по кредитному договору, в случае отказа страхователя от настоящего полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Истец Тарасов С.А. 07.08.2020г. исполнил обязательства по кредитному договору ... от 25.07.2019г., полностью погасив задолженность по кредиту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что действие договора страхования прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку погашение кредита исключает обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абзацев 2 п.3 ст.958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, что согласуется с позицией, изложенной в п.7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 05.06.2019), согласно которой по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Иных оснований для возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова С.А. о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Тарасова С.А. о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:    В.А. Иванова

Судьи коллегии:                     И.К. Хаыкова

                                           В.Н. Базаров