Решение по делу № 2-122/2018 от 02.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца Шалаева В.В., ответчика Перминова Ю.Л., третьих лиц Козлова С.И., Коробейниковой Н.П., Цветкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева Владимира Васильевича к Перминову Юрию Леонидовичу о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев В.В. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Перминову Юрию Леонидовичу о сносе самовольно возведенной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что в 2016-2017 гг. ответчик возвел на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, принадлежащем ему на праве долевой собственности, бревенчатую баню, имеющую степень огнестойкости V и класс конструктивной пожарной опасности С3. Строительство бани ответчиком произведено с грубым нарушением требований СП 42.13330.2011 в части расположения бани относительно границы смежного, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, в частности, фактическое расстояние от стены бани до границы земельного участка истца составляет 0,17 м вместо установленных 1 м, фактическое расстояние от стены бани до стены принадлежащего истцу гаража составляет 2,5 м вместо установленных 10 м. Указанные нарушения являются существенными поскольку влекут опасность проникновения сточных вод из бани в находящийся в гараже подвал и представляют пожарную опасность для гаража с расположенной на втором мансардном этаже бильярдной и в связи с этим угрозу уничтожения дорогостоящего имущества, расположенного в гараже. Строительство бани производилось ответчиком без согласия истца, добровольно ответчик отказывается осуществить снос возведенной постройки, в связи с чем, истец просит признать баню самовольной постройкой; обязать ответчика в кратчайшие сроки снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности; взыскать с ответчика сумму понесенных истцом и возможных дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Козлов С.И., Коробейникова Н.П., Цветков С.В. отношения к рассматриваемому иску не выразили.

Третье лицо Хусаинов Ш.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, кроме прочего, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2017 году ответчиком Перминовым Ю.Л. возведена постройка – бревенчатая баня на земельном участке общей площадью 1762 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), по адресу: УР, <адрес>, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности (доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 844 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, а также расположенных на земельном участке построек, в частности гаража.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными, по смежной границе установлен забор, выполненный из профнастила. Исходя из пояснений истца, ответчика, третьих лиц, спор о смежной границе земельных участков отсутствует, забор установлен истцом на границе земельных участков.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены постройки: жилой дом (литер А), три пристроя (литеры а, а1, а3), погреб (литер В), дровяник (литер Г), навес (литер И), дровяник (литер К), дровяник (литер Ж), баня (литер Б), предбанник (литер б), гараж (литер Д), пристрой (литер д).

Исходя из пояснений ответчика, третьих лиц, баня, законченная строительством в 2017 году, построена на месте ранее существовавшей постройки (сарая), спор между долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> касаемо размещения постройки – бревенчатой бани, отсутствует.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая требования о признании бани самовольной постройкой и необходимости ее сноса, указывает на строительство бани ответчиком без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, частности, несоблюдением минимальных отступов от постройки (бани) до границы земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и письмо начальника ОНД и ПР <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ бревенчатая баня по адресу: УР, <адрес>, возведена на месте ранее существовавшей постройки – дровяник (литер К). С учетом конструктивного исполнения постройка – баня имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3. Расстояние между строениями истца (строение истца по адресу: <адрес>) и ответчика (баня) составляет 2,85 м и 2,52 м от соответствующих углов строений, среднее фактическое расстояние составляет 2,69 м.

На земельном участке по <адрес> имеется двухэтажный жилой дом. Постройка ответчика представляет собой деревянное строение, используемое в качестве бани, таким образом, данный объект является вспомогательным объектом для жильцов дома по адресу: УР, <адрес>. Характер возведенной постройки и ее конструктивные особенности свидетельствуют об отсутствии капитальности данного строения и позволяют отнести его к объектам пониженного уровня ответственности, в связи с чем, на основании п.3 ч.17 ст.51 ГсК РФ, ч.10 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постройка (баня) является вспомогательным сооружением пониженного уровня ответственности и не может быть признана самовольной.

Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками требованиями СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не регламентируются, в то же время данным нормативным актом нормируется расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома соседнего земельного участка. Согласно таблице 1 СП 4.13130 максимальное противопожарное расстояние (при самых худших характеристиках зданий) между зданиями предусмотрено 15 м. Фактическое расстояние от бани ответчика до жилого дома истца составляет 15,7 м.

Фактическое расстояние от забора, установленного между земельными участками истца и ответчика, до постройки ответчика составляет 1,02 м и 1,4 м от стены бани (баня расположена не параллельно относительно забора, поэтому расстояние замерено от каждого угла бани).

При возведении постройки – бани ответчиком не допущено нарушений требований строительных норм и правил, противопожарного законодательства, в связи с чем, постройка не оказывает влияния на безопасность жизни и здоровья истца и третьих лиц, на сохранность имущества истца, третьих лиц.

Исследованное судом заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, стороной истца не представлено.

Доводы истца о неверном измерении экспертом расстояния от постройки ответчика до смежной границы земельных участков истца и ответчика, а именно, вместо указанных экспертом 102 см должно быть 88 см, не влияют на общие выводы эксперта, отраженные в заключении №-№.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных им злоупотреблениях при проведении экспертизы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Оценивая заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выводы эксперта могут быть приняты судом при вынесении решения, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд полагает, что выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными, согласуются с документами, имеющимися в гражданском деле, и имеют достаточное обоснование.

Исходя из изложенного, доводы истца, продублированные в письменном ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы, об имеющихся существенных недостатках заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о проведении исследования не в полном объеме, некорректности и необъективности выводов эксперта, с нарушениями требований действующего законодательства, а также методов проведения исследования, являются несостоятельными.

При этом, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству истца в целях выяснения дополнительных вопросов, указанных в ходатайствах, поскольку заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере содержит выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертом, и в объеме, подлежащем установлению в рамках настоящего гражданского дела. Более того, суд полагает, что назначение и проведение по делу дополнительной либо повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Кроме того, в отсутствие неясностей, неполноты и сомнений в заключении эксперта отсутствовали основания для допроса эксперта в судебном заседании, более того, ходатайства о допросе эксперта сторонами не заявлялись.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

С учетом заключения эксперта №-№, а также строительства ответчиком бревенчатой бани на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, и приведенных норм законодательства постройка ответчика – бревенчатая баня не может быть признана самовольной постройкой, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о сносе постройки ответчика – бревенчатой бани, суд учитывает, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что в отсутствие сведений о нарушении требований строительных норм и правил, противопожарного законодательства при возведении и эксплуатации ответчиком бревенчатой бани и не предоставлении истцом доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы требования истца о сносе ответчиком самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке площадью 1762 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве долевой собственности, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом письмо Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости ввиду того, что из письма и приложенной к нему схемы невозможно определить фактическое расположение спорной постройки ответчика (на схеме указано две бани), точность производимых замеров, а также обоснованность установления смежной границы земельных участков истца и ответчика не по существующему забору, с учетом пояснений участников процесса об отсутствии спора по смежной границе земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалаева Владимира Васильевича к Перминову Юрию Леонидовичу о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев