Решение по делу № 2-19/2020 от 18.07.2019

Дело №2-19/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при помощнике Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Владимира Владимировича к Лунину Олегу Дорофеевичу об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом, с участием третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > принадлежащего Лунину О.Д., площадью <данные изъяты> кв.м, и части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м в координатах точек, содержащихся в топографической съемке, изготовленной кадастровым инженером Тимофеевым А.А., для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, определив ежегодную плату за установление сервитута в размере <данные изъяты> рубль или ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля, подлежащую уплате ответчику Лунину О.Д., а также устранить препятствия в пользовании сервитутом путем освобождения ответчиком Луниным О.Д. территории сервитута от монолитного железобетонного строения, расположенного в его границах.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. Вместе с тем истец не может использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку к участку отсутствует проход, проезд. На месте прохода, проезда сформирован земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Лунину О.Д. Иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ к участку Попова В.В., кроме как часть территории участка ответчика и часть территории неразграниченной государственной собственности, не имеется. Разрешить вопрос об установлении сервитута не представилось возможным. Обращения истца о предоставлении постоянного доступа к своему участку и согласовании условий об установлении сервитута оставлены ответчиком, администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области без внимания, к соглашению об установлении размера платы стороны также не пришли. Ссылаясь на заключения кадастрового инженера и оценщика, положения гражданского и земельного законодательства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее участвуя в судебном заседании, истец поддержал требования иска в полном объеме, пояснив, что на момент приобретения земельного участка доступ к участку осуществлялся через спорную территорию, в том числе, через территорию общего пользования, земельный участок с кадастровым номером № на тот момент еще не был сформирован. Истец длительное время не может осуществить строительство индивидуального жилого дома ввиду отсутствия доступа к земельному участку. Иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ к участку, не имеется. Неоднократные обращения в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, прокуратуру Гурьевского района, к ответчику, результата не получили.

Представитель истца Попова В.В. – Исаева Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений требований. Дополнительно пояснила суду, что истец не может начать строительство индивидуального жилого дома ввиду отсутствия прохода, проезда к земельному участку истца. Истцом был получен градостроительный план земельного участка, подготовлен проект организации строительства индивидуального жилого дома, однако в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с отсутствием подъездных путей. Иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ к участку Попова В.В., не имеется.

Ответчик Лунин О.Д. в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, извещался судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо – администрация Гурьевского городского округа Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направила, о дне и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, возражений на иск суду не представила.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Попова В.В. – Исаевой Е.К., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Попов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > на основании заключенного ДД.ММ.ГГ года с ФИО12 договора купли-продажи. Право собственности Попова В.В. на указанный выше земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Изначально на основании постановления главы Большеисаковской сельской администрации от 23 марта 1993 года №31-з указанный выше земельный участок был предоставлен в собственность ФИО14., выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № В ЕГРП право собственности на земельный участок за ФИО15 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ года.

Сведения о земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ года. В дальнейшем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, изготовленного кадастровым инженером ФИО16. по заказу ФИО17., в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Решением Управления Роснедвижимости по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года были внесены изменения в отношении указанного выше земельного участка.

Согласно материалам дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером № администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области выдан градостроительный план № от ДД.ММ.ГГ года.

Исходя из материалов дела, смежной территорией по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером № является территория неразграниченной государственной собственности, по отношению к которой смежным является земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, принадлежащий на праве собственности ответчику Лунину О.Д.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № и части земель неразграниченной государственной собственности, истец Попов В.В. ссылается на отсутствие иной возможности прохода, проезда к участку с кадастровым номером №, кроме как через участок ответчика и земель неразграниченной государственной собственности, и отсутствие иных вариантов организации проезда к участку Попова В.В. с дороги общего пользования. В подтверждение своих доводов суду представлено заключение кадастрового инженера Тимофеева А.А. со схемой расположения спорной территории, а также произведен расчет платы за сервитут.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута регламентированы статьями 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением главы Большеисаковской сельской администрации №77е от 20 марта 1995 года Лунину О.Д. был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес > выдано свидетельство на право собственности на землю серии №

Сведения об указанном выше земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ года в порядке инвентаризации земель с присвоением кадастрового номера № без установления границ.

В дальнейшем на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, изготовленного кадастровым инженером ФИО18. по заказу Лунина О.Д., в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года были внесены изменения в отношении указанного выше земельного участка.

Право собственности Лунина О.Д. на земельный участок с кадастровым номером № с установленными границами зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года.

Вместе с тем, из материалов кадастровых и регистрационных дел на указанные выше земельные участки усматривается, что, как на момент предоставления, так и на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на момент приобретения его ДД.ММ.ГГ Поповым В.В., имелся доступ к земельному участку с дороги общего пользования, при этом смежная территория являлась свободной (в настоящее время территория земельного участка с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № определялись Луниным О.Д. произвольно, в отсутствие каких-либо согласований органов местного самоуправления о месторасположении участка.

При этом на момент уточнения местоположения границ и площади земельного участка ответчика (2014 год), сведения о земельном участке истца с уточненными границами уже содержались в ГКН (2009 год) и было невозможно не заметить то обстоятельство, что таким формированием ответчик лишает истца доступа к принадлежащему земельному участку при наличии иных сформированных земельных участков.

Из пояснений истца Попова В.В., представленных документов, следует, что Поповым В.В. доступ к принадлежащему земельному участку осуществляется через территорию земельного участка № по территории неразграниченной государственной собственности, и используется им длительное время.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании представленного стороной истца топографического материала, выводов кадастрового инженера ФИО19., заключения эксперта-оценщика ФИО20 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Поповым В.В. исковых требований и необходимости установления в отношении спорного земельного участка сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № по варианту №1, указанному в заключении кадастрового инженера, и отображенному на топографической съемке.

В рассматриваемом случае доступ к указанному участку возможен только через часть принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и по территории земель неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. О существовании иных подъездов к участку Попова В.В., организованных в установленном порядке и отвечающих соответствующим требованиям, сторонами представлено не было, материалы дела также не подтверждают наличие таких подъездов.

Испрашиваемый сервитут является наиболее оптимальным и удобным для доступа к участку с кадастровым номером № и наименее обременительным для ответчика.

При этом предложенный истцом вариант №2 установления сервитута судом отклоняется, поскольку является нерациональным.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Размер предлагаемой истцом Поповым В.В. платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м основан на представленном заключении № эксперта-оценщика ФИО21. от ДД.ММ.ГГ года и составляет <данные изъяты> рубль в год или <данные изъяты> рубля в месяц.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, иных расчетов суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд находит доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута, и приходит к выводу об обоснованности заявленных Поповым В.В. требований.

Кроме того, как следует из представленных фотоматериалов, топографической съемки, в границах сервитута расположено монолитное железобетонное строение, обозначенное на схеме литерой Н. Указанное строение не является объектом капитального строительства, сведения о нем в ЕГРН как об объекте недвижимости отсутствуют, объект не имеет фундамента, в верхней части строения расположены монтажные петли, что свидетельствует о возможности перемещении указанного строения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположение в границах сервитута монолитного железобетонного строения, суд считает необходимым возложить на ответчика Лунина О.Д. обязанность в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Поповым В.В. указанным выше сервитутом путем освобождения территории сервитута от монолитного железобетонного строения, расположенного в его границах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Владимира Владимировича - удовлетворить.

Установить в пользу Попова Владимира Владимировича бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м (согласно координатам точек, указанным в топографической съемке, изготовленной кадастровым инженером ФИО22 вариант №1 – <данные изъяты> северного положения (С) и <данные изъяты> восточного положения (В); Т2 – 356257,61С и <данные изъяты>) для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №, с ежегодной платой в размере <данные изъяты> рубль, подлежащей уплате истцом земельного участка с кадастровым номером № Поповым Владимиром Владимировичем собственнику земельного участка с кадастровым номером № Лунину Олегу Дорофеевичу не позднее 15 декабря каждого календарного года.

Обязать Лунина Олега Дорофеевича устранить препятствия в пользовании Поповым Владимиром Владимировичем указанным выше сервитутом путем освобождения территории сервитута от монолитного железобетонного строения, расположенного в его границах, принадлежащего Лунину Олегу Дорофеевичу, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № и части территории неразграниченной государственной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Судья Т.А. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>