Решение от 20.09.2022 по делу № 2-1248/2022 от 09.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2022-003159-07 по исковому заявлению АО СК «РСХБ-Страхование» к Москалёву В.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с данным иском к Москалёву В.П., указывая на то, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договорстрахованияимущества № ММ-01-06-3074645 в отношении банкоматов АО «Россельхозбанка» и размещенной в них денежной наличности.

25 сентября 2020 года поступил сигнал тревоги с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра банкомата сотрудниками правоохранительных органов был зафиксирован взлом автомата.

В результате расследования произошедшего был задержан и осужден Москалёв В.П., которого признали виновным в умышленной попытке взлома банкомата с целью хищения денежных средств. Таким образом, виновником произошедшего считается Москалёв В.П.

В ходе проведения экспертной оценки причиненного ущерба был проведен акт технического осмотра и заключение № 12-638-21 от 6 апреля 2021 года.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО «Россельхозбанка» в размере 287980 руб., что подтверждается платежным поручением № 32472 от 24 августа 2021 года.

Сумма страховой выплаты рассчитана на основании акта технического состояния банкомата, заключения № 12-638-21 от 6 апреля 2021 года, расчета суммы страхового возмещении по убытку № ММ-01-0476-2020.

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, истец АО СК «РСХБ-Страхование» просил суд взыскать с Москалёва В.П. в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 987 980 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 руб.

Истец АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом и своевременно извещался о дне и времени судебного заседания. Представлено ходатайство представителя истца Карпенко И.А., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Москалёв В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежаще и своевременно путем направления почтовых извещений по месту жительства. Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление истца, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с 7 октября 2020 года по настоящее время АО «Россельхозбанк» является собственникомбанкоматамодели WINCOR NIXDORF CINEO С2060 с серийным (заводским) номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора страхования имущества № ММ-01-06-3074645 от 30 декабря 2019 года банкоматы АО «Россельхозбанк» и размещенная в них денежная наличность были застрахованы по группам рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Москалёв В.П. приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года, вступившим в законную силу, признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что Москалёв В.П. в период с 20 часов 30 минут 25 декабря 2020 года по 02 часа 26 декабря 2020 года, находясь в с. Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор с тыльной стороны и подошел к нежилому зданию магазина «Кристалл» по <адрес>, где найденным на месте металлическим предметом, вскрыл створку оконной рамы первого этажа этого здания и незаконно проник внутрь помещения этого магазина «Кристалл», где на втором этаже в хозяйственном отделе взял два топора, четыре гвоздодера, электрическую машину шлифовальную угловую с двумя отрезными дисками по металлу, с помощью которых вскрыл сейф информационно-платежного терминала № S1АТ1907 банкомата АО «Россельхозбанк», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил приемник денежных купюр, не представляющий материальную ценность, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 306 950 руб. С похищенным Москалёв В.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в крупном размере.

Согласно материалам дела, АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховоевозмещение в пользу АО «Россельхозбанка» в общей сумме 987 980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 32472 от 24 августа 2021 года, № 21065 от 7 июня 2022 года.

Размер ущерба установлен на основании акта технического осмотра, технического заключения № 12-134-22 от 13 апреля 2022 года, расчета суммыстраховоговозмещения по убытку № ММ-01-0476-2020.

Таким образом, в результате преступных действий ответчика Москалёва В.П. ЗАО АО «Россельхозбанк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 987980 руб.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к АО СК «РСХБ-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммыстраховоговозмещения право требования к Москалёву В.П., как лицу, ответственному за вред, причиненный имуществу АО «Россельхозбанк» в сумме 987980 руб.

АО СК «РСХБ-страхование» 22 июня 2022 года в адрес ответчика Москалёва В.П. направило требование о возмещении вреда в порядке суброгации, в котором просило ответчика возместить сумму причиненного ущерба в размере 987980 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Вместе с тем ответчик Москалёв В.П. указанное требование истца оставил без удовлетворения, действий по возмещению указанного ущерба не произвел, доказательств обратного не имеется.

Поскольку, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у Москалёва В.П. возникла ответственность по возмещению ущерба собственникам поврежденного имущества, которая в порядке суброгации перешла к страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании с ответчика Москалёва В.П. денежной суммы в размере 987980 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 27765 от 28 июля 2022 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 080 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 980 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 080 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: