Решение по делу № 33-604/2022 (33-13210/2021;) от 14.12.2021

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-604/2022 (2-2552/2021)

УИД 59RS0004-01-2021-003302-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возложить на САО «РЕСО - Гарантия» обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АUDI Q 3, г/н **, в части заявленных повреждений передней правой двери и переднего правого крыла.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Шагимухаметова Игоря Шамильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Печенкиной Н.О., представителя истца и третьего лица Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагимухаметов И.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возложении обязанности по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля АUDI Q3, г/н **, путем выдачи направления на станцию техобслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.04.2020 между Шагимухаметовым И.Ш. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис «РЕСО авто» № **. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Б. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. По условиям договора страхования застраховано транспортное средство АUDI Q 3, VIN **. Страховое возмещение предусмотрено в форме выдачи направления транспортного средства на станцию техобслуживания, выполняющую восстановительный ремонт. 29.06.2020 Б. на застрахованном транспортном средстве были обнаружены повреждения, причиненные в ее отсутствие неустановленным лицом, то есть обстоятельства причинения повреждений автомобилю третьему лицу не известны. В соответствии с п.11.2.1 Правил страхования 29.06.2020 Б. обратилась в правоохранительные органы, а также письменно уведомила страховщика о произошедшем событии. Определением участкового уполномоченного ОП №7 УМВД России по г.Перми от 04.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Письмом от 18.08.2020 страховщик сообщил о том, что в соответствии с экспертным заключением заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве были получены при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по договору КАСКО также было отказано. Полагает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в страховом возмещении является незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что страховой случай не наступил, соответственно, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. Приводит довод о том, что экспертиза проводилась ООО «Трувал» акт № 306/21-ГД от 15.08.2020г. Согласно вывода данной экспертизы все повреждения автомобиля Audi Q3 г/н ** не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Аналогичные выводы о несоответствии всех заявленных повреждений ТС Истца заявленным обстоятельствам образования содержатся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 18.03.2021 № 261/2021, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесений решения результаты независимой экспертизы ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 18.03.2021 № 261/2021, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, а так же вынесенное на основании данного экспертного заключения Решение Финансового уполномоченного от 02.04.2021 № У- 21-28088/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Шагимухаметова И.Ш. Полагает, что суд в решении не привел обоснованных доводов, по которым отверг экспертизу Финансового уполномоченного. Приводит довод о том, что в судебном процессе третье лицо Б. заявила, что автомобиль с указанными повреждениями крыла и двери, мог использоваться ею до заявленного события, могли быть другие ДТП.

От истца Шагимухаметова И.Ш. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Печенкина Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо Б. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит транспортное средство АUDI Q 3, г/н **.

16.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №** по рискам «ущерб», «хищение», «утрата товарной стоимости», сроком действия с 22.04.2020 по 21.04.2021. По условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Б. (т.1, л.д.109-111).

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» №168 от 22.04.2019 (далее Правила), под риском «ущерб», понимаются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц; дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (п.4.1.1).

Согласно п.11.2 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие и обеспечить документальное оформление события. Перечень документов, необходимых для представления страховщику, указан в п. 11.3.4 Правил. Согласно п.11.6 Правил страховщик вправе затребовать представления иных документов, касающихся обстоятельств происшествия и размера причиненного ущерба, необходимых страховщику для принятия решения о признании заявленного события страховым. На основании п.12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

29.06.2020 Б. обратилась в отдел полиции №7 УМВД России по г.Перми с заявлением, указав, что в собственности ее супруга имеется автомобиль АUDI Q 3, г/н ** 28.06.2020 около 17-00 час. она поставила автомобиль на стоянку возле дома №** по ул.**** г.Перми. 29.06.2020 около 9-30 час., выйдя из дома, обнаружила повреждения на правой передней двери автомобиля и на правом переднем крыле в виде вмятин и царапин. Кто мог нанести повреждения, не знает, никого не подозревает (материал КУСП №** от 29.06.2020).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2020 в отдел полиции №7 УМВД России по г.Перми поступил материал по факту повреждения автомобиля «Ауди», г/н **. В ходе проверки установлено, что 29.06.2020 около 09-30 час. по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 81, Б. обнаружила на автомобиле, принадлежащем ее супругу, повреждения, в виде царапины и вмятины на передней правой двери и переднем правом крыле. При каких обстоятельствах была повреждена машина, установить не представилось возможным. В действиях неустановленного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.14).

30.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д.9). Письмом от 01.07.2020 ответчик сообщил о необходимости представить для решения вопроса о выплате страхового возмещения постановление об отказе, либо возбуждении уголовного дела, протокол осмотра транспортного средства с указанием всех повреждений, причиненных в результате заявленного события (т.1, л.д.10).

В письме от 18.08.2020 ответчик сообщил истцу о том, что при рассмотрении заявленного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» принято решение воспользоваться правом на проверку представленной страхователем информации, в связи с чем материалы переданы экспертам. Согласно заключению экспертов заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия. Исходя из этого, отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба (т.1, л.д. 11).

03.10.2020 ответчиком принята претензия истца о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.12). Повторная претензия зарегистрирована ответчиком 03.11.2020 (л.д.215, 216).

По результатам повторного рассмотрения материалов выплатного дела письмом от 09.11.2020 истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.13).

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» №306/21-ГД от 15.08.2020, проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля АUDI Q 3, г/н **, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.2, л.д. 11-22).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился с требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 20.04.2021 №У-21-28088/5010-007 в удовлетворении требований Шагимухаметова И.Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта по договору КАСКО было отказано (т.1, л.д.15-19). При этом в основу решения положены выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №261/2021 от 18.03.2021, согласно которым все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам образования повреждений, заявленных 29.06.2020, а были образованы ранее, при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявленным (т.1, л.д.99-101).

Отклоняя выводы экспертов ООО «Трувал», ООО «ЭПУ «Эксперт Права» суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обращаясь в правоохранительные органы, Борцова Е.П. указывала об обнаружении ею повреждений автомобиля 29.06.2020, при этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установить, при каких обстоятельствах была повреждена машина, не представилось возможным. Согласно пояснениям третьего лица, обстоятельства образования указанных повреждений ей не известны, автомобиль с данными повреждениями мог использоваться ею определенное время. Данные повреждения могли быть получены в результате взаимодействия с другими транспортными средствами, наезда на какие-либо предметы. Вместе с тем экспертами повреждения автомобиля соотносились с обстоятельствами нахождения автомобиля на стоянке, в статичном положении. Кроме того, истцом заявлялось о повреждениях передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля. Материалы дела содержат сведения о том, что на момент заключения договора страхования на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, данные повреждения зафиксированы в описании транспортного средства при заключении договора страхования от 19.04.2019 (т.1 113, 114) и к заявленному событию отношения не имеют. Вместе с тем экспертами указанные повреждения также исследовались на предмет относимости к рассматриваемому событию, и с учетом их локализации и сопоставления с заявленными повреждениями сделан вывод о неодномоментности образования повреждений.

Определением суда от 30.07.2021 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т.2, л.д.79, 80).

В сообщении от 21.09.2021 экспертами сообщено о невозможности определить механизм возникновения повреждений без исследования следов повреждений на контактировавших во время происшествия объектах, а также об отсутствии методик трасологического исследования по определению времени и давности образования повреждений. Таким образом, дать ответ на поставленные вопросы не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установил, что страховой случай наступил. Доказательства, опровергающие наличие заявленного истцом события ДТП, материалы дела не содержат. Оснований для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось. Страхователем в соответствии с условиями договора, выполнены все действия и представлены согласно Правилам необходимые для страхового возмещения документы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик, вопреки доводам жалобы, не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

(Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 4-КГ19-80, 2-4112/18).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание при вынесении решения заключения экспертов ООО «Трувал» акт № ** от 15.08.2020г. и ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 18.03.2021 № 261/2021 являются несостоятельными. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В данном случае, суд первой инстанции в решении подробно изложил мотивы, по которым не принял данные заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиций стороны по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.01.2022.