Решение по делу № 33-6601/2014 от 02.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6601/2014 Судья: Хмелева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2240/2013 по иску М. к Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску Б. к М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Б. – Екимовой А.И., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2011 года сроком на три года, Чумичева Ю.Л., действующего на основании доверенности от 25 января 2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2012 года в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 июля 2009 года на основании расписки передал ответчику в долг <...> рублей со сроком возврата до 30 ноября 2009 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Б. обратился в суд со встречным иском к М. о признании сделки недействительной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключил договор займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, длительное время находился в психотравмирующем состоянии, вызванным невозможностью проживания на своей жилой площади, сумма по расписке явно превышает затраты на ведение гражданских дел, вместе с тем, указанной целью было обусловлено получение денежных средств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования М. были удовлетворены со взысканием с Б. в пользу М. <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного иска Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 245/, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.253-254/.

Исходя из того, что М. надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Б., находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, согласно представленной расписке от 01 июля 2009 года Б. получил от М. денежные средства в размере <...> рублей для защиты своих интересов, восстановления прав в судебных инстанциях, для сбора документов, оформления своих исковых требований, для восстановления права собственности на недвижимость, обязался возвратить полученную сумму после судебного разбирательства путем продажи одной из своих комнат, срок погашения долга установлен до 31 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказывая Б. в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, предмет договора займа был определен сторонами, распиской подтверждена передача денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Б. не доказано совершения сделки под влиянием обмана или угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании договора займа недействительным.

Также суд обоснованно сослался на пропуск Б. срока исковой давности для оспаривания договора займа, заключенного 01 июля 2009 года, о применении срока исковой давности было заявлено М.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования М. и взыскал с ответчика задолженность по договору займа и проценты предусмотренные договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащих взысканию в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период заявленный М. ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2009 года по 01 ноября 2012 года, проценты подлежат взысканию в размере <...> * 8%/360* 1050 (дней просрочки)= <...> рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части вне зависимости от доводов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку в силу положений ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном применении судом срока исковой давности по встречному иску не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что М. было заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении спора, учитывая предъявление встречного иска 28 ноября 2013 года об оспаривании расписки от 01 июля 2009 года, судом первой инстанции был верно применен срок исковой данности.

Довод апелляционной жалобы Б. о необходимости назначения по делу экспертизы для установления лица, написавшего расписку, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство не было заявлено Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, доводы о ненаписании Б. расписки лично, противоречат его доводам о написании расписки находясь в крайне тяжелых условиях.

Довод апелляционной жалобы Б. о многократном превышении полученной суммы по расписке стоимости действий по подготовке комнат к продаже, не может быть принят судебной коллегией, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, оснований для признания договора недействительным по заявленным Б. основаниям установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года изменить в части.

Взыскать с Б. в пользу М. сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: