Решение по делу № 12-619/2024 от 25.11.2024

Дело № 12-619/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Л.В. Евангелевская., проверив жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Проверив поданную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

-выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

-направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес> который не является стационарным постом, правонарушение зафиксировано средствами фото-видео фиксации.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, что по дислокации не относится к ведению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Исходя из изложенного, жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Майкопский районный суд Республики Адыгея, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в Майкопский районный суд Республики Адыгея – для рассмотрения по подведомственности.

Судья Л.В. Евангелевская