Решение по делу № 12-9/2015 от 04.02.2015

дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Юкаменское УР 13 февраля 2015 года

Судья Юкаменского районного суда УР Одинцова Г.Г.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огородникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огородникова С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, работающего директором ООО «***», неженатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР мировым судьей судебного участка <адрес> УР в отношении Огородникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минут на 210 км. автодороги Елабуга-Пермь, водитель Огородников С.С., управляя автомобилем ***, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Огородников С.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в конце декабря 2014 года получил письмо от судебных приставов, из которого узнал, что против него на основании постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ приехал к судебным приставам и к мировому судье, где ему вручили постановление № об административном правонарушении. С данным постановлением полностью не согласен, как и с протоколом об административном правонарушении, намеревался суду представить соответствующие доказательства. На заседание суда не приглашали, имеющееся в деле извещение о получении повестки в суд получено не им.

Извещение получено, якобы ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок заявитель считает неразумным и очень малым, в тот момент находился в командировке за пределами Удмуртской Республики. Постановление по делу об административном правонарушении заявителю вручено не было, хотя в деле есть подтверждение его отправки, письмо хранилось на почте всего 10 дней, вместо 30 положенных.

На основании изложенного, Огородников С.С. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

В судебном заседании Огородников С.С. жалобу и доводы, содержащиеся в ней поддержал, пояснил, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, повестку в суд не получал, кто расписался в получении повестки, не может сказать, подпись ему не знакома. Копию постановления по делу об административном правонарушении также не получал, узнал о постановлении из письма, поступившего от судебного пристава-исполнителя. Он (Огородников С.С.) зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Когда составляли протокол об административном правонарушении, указал адрес регистрации в <адрес>, т.к. на почте имеется его заявление о переадресовке поступающей на его имя корреспонденции в <адрес>, письмо от судебных приставов получил именно так. Кроме того, вся деловая почта поступает ему таким образом. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права, т.к. он с правонарушением не был согласен, о чем указал в протоколе, и в суд намеревался представить доказательства в свою защиту. Имеющаяся в деле об административном правонарушении схема не соответствует обстановке, изображена только та часть, которая выгодна сотрудникам ГИБДД. Имеется видеозапись участка дороги, на котором его остановили сотрудники ГИБДД. Просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, по факсимильной связи заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике просил рассмотреть жалобу Огородникова С.С. в отсутствие командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитана полиции Абдуллина А.Ф.

С согласия Огородникова С.С. и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Огородникова С.С. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут (л.д. 1).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Огородников С.С. извещался судебной повесткой, которая направлена ему заказанным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>.

Поступившее в суд почтовое уведомление не содержит расшифровки подписи лица, получившего судебную повестку, а также сведений об отношении данного лица к Огородникову С.С. (л.д. 9), в связи с чем невозможно проконтролировать получении информации лицом, которому оно направлено.

Сведений о том, что Огородников С.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР мировым судьей судебного участка <адрес> УР без участия Огородникова С.С. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Огородникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, по которым предусмотрены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил дорожного движения водителем Огородниковым С.С. допущено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты, т.е. срок давности привлечения Огородникова С.С. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Огородникова С.С. удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Огородникова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Одинцова Г.Г.