Решение от 05.07.2021 по делу № 2-2239/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2239/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В.., при секретаре Баландиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. ИНН 710601215285 к Шлешко С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлова О.И. обратился в суд с иском к Шлешко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что <Дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шлешко С.М. заключен кредитный договор <№>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата> из расчета 39% годовых. Должник свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В период с <Дата> по <Дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <Дата> возникла задолженность в размере 470 568,34 руб. – по невозвращенному основному долгу,
79 945,04 руб. – по неоплаченным процентам по состоянию на <Дата>,

1233 868,86 руб. – по неоплаченным процентам за период с <Дата> по <Дата>,

5778579,22 руб. – по неустойке за период с <Дата> по <Дата>.

Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло по договору цессии от <Дата> к ООО «САЕ», по договору от <Дата> к
ИП Инюшину К.А., и по договору от <Дата> – к истцу.

Истец, снизив размер неустойки, как лицо, к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору, предъявил данные требования и просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга по состоянию на <Дата> в размере 470568,34 руб. – по невозвращенному основному долгу,
30 000 руб. – по неоплаченным процентам по состоянию на <Дата>,

10 000 руб. – по неоплаченным процентам за период с <Дата> по <Дата>, 10 000 руб. – по неустойке за период с <Дата> по <Дата>, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 470568,34 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 470568,34 руб. за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <Дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шлешко С.М. заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>. сроком по <Дата>. По условиям договора день ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 18 752 руб., сумма последнего платежа –
19 980,79 руб. Процентная ставка – 39% годовых. При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие с тем, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов
20 числа каждого календарного месяца.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен в офертно-акцетной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела заявлением-офертой, ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору уступки прав требования <Дата> №<№> права требования по кредитному договору с Шлешко С.М. уступлены ООО «САЕ».

Согласно выписке из реестра остаток основного долга по состоянию на <Дата> у Шлешко С.М. составил 470 568,34 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком, 30 000 руб.

<Дата> по договору цессии права требования по кредитному договору с ответчиком уступлены ИП Инюшину К.А.

<Дата> по договору цессии права требования по кредитному договору с ответчиком уступлены ИП Козлову О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенные договоры уступки права требований являются действительными, требованиям закона не противоречат, полномочия на совершения уступки прав у сторон имелись, в связи с чем у истца имеется право на обращение с требованием к ответчику о взыскании задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного долга по состоянию на <Дата> в размере 470 568,34 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <Дата> в размере 30 000 руб., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 000 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании с Шлешко С.М. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> снижен до 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела, личности должника, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижении неустойки на будущий период не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с <Дата> по дату фактического погашения задолженности с ответчика в соответствии с условиями договора в размере 0,5% в день на сумму основного долга 470 568,34 руб.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7906 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 470568,34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 39% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░
<░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7906 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░