Решение от 22.11.2018 по делу № 2-3503/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Чирковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушкановой Елены Алексеевны к ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, взыскании убытков в виде удержанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шушканова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 01.04.2015 г. на основании исполнительного листа от 17.03.2015 г. <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Котельнического судебного района Кировской области о взыскании с Шушкановой Е.А. в пользу Вербицкой О.В. денежных средств в сумме 30804,63 руб.

С лицевого счета истца <данные изъяты> списаны денежные средства: 21.04.2015 г. в размере 231,57 руб. и 29.04.2015 г. в размере 9658,41 руб. На данный лицевой счет истца перечисляется пенсия по случаю потери кормильца. Шушканова Е.А. не давала согласие на списание денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности.

В начале мая 2015 г. Шушканова Е.А. в устном порядке обратилась в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области о восстановлении списанных денежных средств.

13.05.2015 г. на лицевом счете Шушкановой Е.А. восстановлены денежные средства в размере 4829,21 руб., оставшаяся сумма в размере 5060,77 руб. не восстановлена.

23.03.2018 г. истцом обжалованы действия судебного пристава в прокуратуру Кировской области с целью последующего восстановления нарушенных прав через суд. 30.03.2018 г. прокуратура Кировской области направила обращение Шушкановой Е.А. для рассмотрения по существу в УФССП России по Кировской области.

06.04.2018 г. истцом в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области подано заявление о восстановлении списанных денежных средств в сумме 5060,77 руб. Письмами от 03.05.2018 г. и от 10.05.2018 г. заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Д. С.Н., начальник отдела старший судебный пристав Р. А.Л. сообщили, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Шушкановой Е.А. У судебного пристава и в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об источнике поступления денежных средств, предложили обратиться к взыскателю, в восстановлении денежных средств отказано.

В настоящий момент остаток задолженности по исполнительному листу от 17.03.2015 г<данные изъяты> составляет 30426,54 руб., списанные денежные средства в размере 5060,77 руб. взыскателю не направлены, а незаконно удержаны.

В результате незаконных действий, Шушкановой Е.А. причинен материальный ущерб, нравственные и физические страдания, связанные с переживанием и отсутствием сна, что повлекло общее ухудшение здоровья.

Положениями ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (п.п. 10 ч. 1 ст. 101 Закона).

Пенсия по случаю потери кормильца является адресной федеральной выплатой, в связи с чем, денежные средства предназначены члену семьи умершего кормильца (ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-фз «О трудовых пенсиях в РФ»), действовавшего на момент установления пенсии.

Взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом с нарушением закона за счет денежных средств (пенсия по случаю потери кормильца), в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена, в связи с чем, истец считает установленным неправомерное поведение должностных лиц государственного органа. Целевое назначение денежных средств, находящихся на счете, должно быть проверено. Обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава. Однако, последним обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Шушкановой Е.А. в <данные изъяты> на которые перечислялась пенсия по случаю потери кормильца.

То обстоятельство, что Шушканова Е.А. не представила судебному приставу сведения об источнике поступления денежных средств, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде пенсии по случаю потери кормильца, с учетом их целевого назначения, поскольку в данном случае должностным лицом органа, исполнявшим исполнительный документ, выступал судебный пристав, который несет полноту ответственности за свои действия.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Удержанные денежные средства за период с 21.04.2015 г. по 29.04.2015 г. в сумме 5060,77 руб. Шушкановой Е.А. не возвращены.

Истец просит признать действия по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскать с РФ в лице ФССП Российской федерации за счет казны РФ в пользу Шушкановой Е.А. денежные средства, удержанные со счета <данные изъяты> за период с 21.04.2015 г. по 29.04.2015 г. в размере 5060,77 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 и от 08.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Вербицкая О.В.; СПИ ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Алексеев Е.С. (л.д. 95, 108).

Истец Шушканова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скурихин А.В. дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с обращением к мировому судье и в Прокуратуру Кировской области. Считает, что имеются незаконные действия именно судебного пристава-исполнителя, а не работников ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, согласно которого 01.04.2015 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в котором 20.04.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке РФ. 21.04.2015 г. с расчетного счета истца на депозитный счет ОСП по Орловскому району поступили 231,57 руб., которые 24.04.2015 г. перечислены взыскателю Вербицкой О.В. 29.04.2015 г. на депозитный счет также поступили денежные средства в размере 9658,41 руб., из которых 4829,20 руб. перечислены взыскателю, а 4829,21 руб. возвращены на счет истца. На момент обращения взыскания на денежные средства должника судебному приставу не было известно о том, что на данный счет поступает пенсия по случаю потери кормильца. При этом, истец должна была сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, на что имеется указание в постановлении от 01.04.2015 г., с которым должник была ознакомлена. На банк также распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 и ст. 101 указанного закона. Таким образом, вины в действиях судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств, являющихся пенсией по случаю потери кормильца нет. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о списании истец узнала в апреле-мае 2015 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Алексеев Е.С., Вербицкая О.В. (взыскатель по исполнительному производству), представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, с учетом положений Конституции Российской Федерации, не вытекает непосредственная обязанность государства и его органов (в том числе службы судебных приставов) возмещать взыскателю, должнику присужденные ему по судебному решению либо удержанные у него денежные средства в случае их не взыскания или удержания.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 г. ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от 28.01.2015 г. <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 32 Котельнического судебного района Кировской области о взыскании с Шушкановой Е.А. в пользу Вербицкой О.В. денежных средств в сумме 30804,63 руб., возбуждено исполнительно производство <данные изъяты> (л.д. 82-83, 84-85).

20.04.2015 г. постановлением ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (л.д. 86).

С лицевого счета Шушкановой Е.А. <данные изъяты> списаны денежные средства: 21.04.2015 г. в размере 231,57 руб. и 29.04.2015 г. в размере 9658,41 руб.

Постановлением ОСП по Орловскому району УФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.04.2015 г. денежные средства в сумме 4829,20 руб. перечислены взыскателю Вербицкой О.В.; денежные средства в сумме 4829,20 руб. возвращены должнику Шушкановой Е.А. (л.д. 88, 89, 90).

Из объяснений Шушкановой Е.А. от 28.09.2015 г. судебному приставу ОСП по Орловскому району следует, что она является получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 91). Указанное также подтверждается справкой УМВД России по Кировской области от 11.05.2018 г. № 42/21511, согласно которой Шушканова Е.А. получает пенсию по линии МВД России по случаю потери кормильца с 28.11.2013 г. по настоящее время за умершего мужа Шушканова А.В. (л.д. 17).

Как указывает истец, она не давала согласие на списание денежных средств с лицевого счета в счет погашения задолженности. В начале мая 2015 г. Шушканова Е.А. в устном порядке обратилась в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области о восстановлении списанных денежных средств. 13.05.2015 г. на лицевом счете Шушкановой Е.А. восстановлены денежные средства в размере 4829,21 руб., оставшаяся сумма в размере 5060,77 руб. не восстановлена.

23.03.2018 г. истцом подана жалоба на действия судебного пристава в прокуратуру Кировской области с целью последующего восстановления нарушенных прав через суд (18-19). 30.03.2018 г. прокуратура Кировской области направила обращение Шушкановой Е.А. для рассмотрения по существу в УФССП России по Кировской области (л.д. 20).

06.04.2018 г. истцом в ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области подано заявление о восстановлении списанных денежных средств в сумме 5060,77 руб. (л.д. 21). Письмами от 03.05.2018 г. и от 10.05.2018 г. истцу в восстановлении денежных средств отказано (л.д. 22-23, 24).

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (пункт 2 часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Шушкановой Е.А. <данные изъяты> сведений о том, что на данный счет перечисляется пенсия по потере кормильца, у судебного пристава-исполнителя не имелось, с соответствующим уведомлением к судебному приставу-исполнителю должник не обращался.

Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

В постановлении от 20.04.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В постановлении от 01.04.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, с которым Шушканова Е.А. ознакомлена 02.04.2015 г., указано, что должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю не только сведения о счетах, находящихся в банке, но и указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. (л.д. 84-85)

Однако, с подобным сообщением Шушканова Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю лишь 28.09.2015 г. (л.д. 91)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера подлежит отмене судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Учитывая, что до обращения Шушкановой Е.А. в УФСССП у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о целевом назначении денежных средств, находящихся на счете должника в банке и, соответственно, не имелось оснований для отмены меры по обращению взыскания на данные денежные средства, действия по распределению денежных средств в пользу взыскателя также соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Как считает истец, в результате незаконных действий УФССП России Шушкановой Е.А. причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживанием и отсутствием сна, что повлекло общее ухудшение здоровья.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государство обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить наличие совокупности следующих условий: наличие фактически понесенных истцом физических или нравственных страданий; незаконных действий (бездействия) должностного лица, в результате которого они возникли; наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу моральным вредом.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, факт нарушения нематериальных благ, то, что нарушение нематериальных благ явилось следствием действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказано, что нарушено какое-либо его нематериальное благо, сам факт нравственных страданий, на которые ссылается истец, а также, что непосредственной и единственной причиной моральных страданий истца явилось поведение ответчиков, не доказано.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при нарушении прав должника в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исследовав их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, списание денежных средств со счета истца не привело к нарушению прав и законных интересов истца, не причинило какого-либо вреда указанными действиями (бездействием), доказательств причинения Шушкановой Е.А. морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шушкановой Е.А.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд установил, что истцу как владельцу счета, стало известно о нарушении права 13.05.2015 г. – в момент, когда на лицевом счете Шушкановой Е.А. была восстановлена часть денежных средств. Тогда как с исковым заявлением в суд Шушканова Е.А. обратилась 05.06.2018 г. (л.д. 4)

Ссылки истца в обоснование уважительности причин срока исковой давности на обращение с заявлением в прокуратуру в 23.03.2018 г. и к мировому судье 17.05.2018 г. судом расцениваются как несостоятельные с учетом следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2018 ░.