Решение по делу № 1-77/2023 от 18.01.2023

Уголовное дело № 1- 77/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-000127-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    16 марта 2023 года                                        г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Куртеева И.В.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре Зинединововой Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 находился на законных основаниях в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ», расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес> где обнаружил мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9C NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, imei1: №, imei2: №, серийный номер SN: №, с сим картами сотовых операторов ПАО «МТС» №, ООО «КТК Телеком» №, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, находясь в том же месте ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» по вышеуказанному адресу имущество, предлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9C NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROM, imei1: №, imei2: №, серийный номер SN: №, стоимостью 7000 рублей с учетом периода эксплуатации; сим карту мобильного оператора ПАО «МТС» абонентский номер №, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; сим карту мобильного оператора ООО «КТК Телеком» абонентский номер №, не представляющую материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, признал себя виновным, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Куртеев И.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что существо обвинения подсудимому ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому ФИО1 разъяснены судом и им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами уголовного дела, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат, ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                         ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi модели Redmi 9C NFC Midnight Graу 2GB RAM 32GB ROM, imei1: №, imei2: №, серийный номер SN: №, упаковку от мобильного телефона, марки сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» №, ООО «КТК Телеком» №, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                               Т.А. Лобунская