Решение по делу № 33-9914/2018 от 03.07.2018

Судья: Патов С.М.                         № 33 - 9914/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кириллову Денису Александровичу о взыскании долга договору кредитования

по апелляционной жалобе Кириллова Д.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кириллову Денису Александровичу о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Кириллова Дениса Александровича, родившегося <дата> г. в <адрес>, 598 856 рублей 54 копейки и 9 188 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определить подлежащими взысканию с Кириллова Дениса Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере суммы основного долга 386 171 рубль 83 копейки, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 01.02.2018 г. по день вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Кириллову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2013 года между банком и Кирилловым Д.А. был заключен договор кредитования № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на 60 месяцев, под 29,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кириллов Д.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 года составила 640 736 рублей 54 копейки.

Просило взыскать с Кириллова Д.А. задолженность в размере 640 736 рублей 54 копейки и 9 607 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 640 736 рублей 54 копейки, начиная с 31 января 2018 по дату вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.А. просит решение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора, и как следствие был лишен права на защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 109-111, 113); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 ноября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кирилловым Д.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика в сумме 500 000 рублей на 60 месяцев под 29,5 % годовых;

погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 16 числа каждого месяца в сумме 16 022 рубля;

за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, с заемщика подлежит взысканию штраф в размере 590 рублей за факт образования просрочки.

Ответчик в полном объеме ознакомлен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении кредитного договора.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором; при этом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2.1 условий). В соответствии с п. 4.3 условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленных процентов. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (п. 4.6).

Судом достоверно установлено, что банк перед заемщиком в полном объеме выполнил свои обязательства, в то время как Кириллов Д.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им осуществлен 16 января 2016 года.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, у Кириллова Д.А. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 года составила 640 736 рублей 54 копейки, из них: 386 171 рубль 83 копейки - основной долг, 195 574 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 58 990 рублей - неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчиком перед банком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Кирилловым Д.А. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом; перерасчет задолженности в части штрафа судом первой инстанции произведен в полном соответствии с условиями договора, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Правильными являются выводы суда об определении, начиная с 31 января 2018 года и по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Взыскание с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 9188 рублей 57 копеек произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно материалам дела, Кириллов Д.А. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д.44).

Кроме того, 07 мая 2018 года ответчиком в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление с приложением квитанций в количестве 45 штук, доверенности и заявления, содержащего требования об отказе в удовлетворении требований истца (54-100). О рассмотрении дела он также уведомлялся смс-сообщением, о чем ранее им было дано согласие (л.д. 42,46). Кроме того, о рассмотрении дела был извещен под расписку и представитель ответчика по доверенности от 29 марта 2018 года Щапов С.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: