Решение по делу № 1-4/2022 (1-149/2021;) от 27.04.2021

ПРИГОВОР №1-4/2022

Именем Российской Федерации

город Ишим                          11 апреля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гайкиной Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Иващенко Т.А., Ахметдинова Р.Х.,

подсудимого Бобылев С.А.,

защитника - адвоката Шляхта Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобылев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.10.2018 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с учетом положений ч.6 ст.88 УК РФ, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

Постановлением от 20.08.2019 года Ишимского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 3 месяца;

Постановлением от 04.02.2020 года Ишимского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 3 месяца;

16.02.2021 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 условное осуждение, назначенное по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 23.10.2018 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 23.10.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 года в дневное время Бобылев С.А., имея при себе в неправомерном пользовании банковскую карту ПАО «Совкомбанк», открытую на имя Потерпевший №1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, имеющихся на счете банковской карты «ХАЛВА» № ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту банковская карта «ХАЛВА»), с расчетным счетом 40№, открытым 05.10.2018 года на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, установив на мобильное устройство «Samsung», принадлежащее ему, мобильное приложение «Совкомбанк», осознал возможность тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета и извлечения для себя материальной выгоды и утвердился в своем преступном намерении, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бобылев С.А., из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты «ХАЛВА», достоверно зная, что указанная банковская карта «ХАЛВА», ему не принадлежит 07.09.2020 года в 14 часов 02 минуты, находясь в <адрес>. 82 по <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, используя мобильное устройство «Samsung», через мобильное приложение «Совкомбанк», тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей с вышеуказанной банковской карты «ХАЛВА» путем перевода денежных средств на лицевой счет сим-карты сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, оформленным на имя Свидетель №7.

Бобылев С.А, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты «ХАЛВА», достоверно зная, что указанная банковская карта «ХАЛВА», ему не принадлежит 07.09.2020 года в 14 часов 22 минуты, находясь в <адрес> <адрес>, действуя с единым умыслом, умышлено, из корыстных побуждений, используя мобильное устройство «Samsung», через мобильное приложение «Совкомбанк», тайно похитил денежные средства в сумме 1200 рублей с вышеуказанной банковской карты «ХАЛВА» путем перевода денежных средств на лицевой счет сим-карты сотового оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером +№, оформленным на имя Свидетель №1.

Таким образом, Бобылев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 07.09.2020 года тайно похитил с расчетного счета №, открытого 05.10.2018 года на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 4200 рублей, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бобылев С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал в суде, что 06.09.2020 год он гулял в <адрес>, где возле клуба встретил Свидетель №2, с которым стали выпивать спиртное. Потом пошли к ФИО20, где остались ночевать. Проснувшись утром 07.09.2020 года, увидел, что ФИО21 собирается к Потерпевший №1, помочь по хозяйству и попросила его сходить с ней помочь перенести доски, на что он согласился. Ближе к обеду пришли к Потерпевший №1, которая дала ему 500 рублей и попросила съездить в магазин, купить 2 бутылки водки и пачку сигарет. Купив водку и сигареты, он вернулся к Потерпевший №1, где они выпили водку. Потом он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить своей супруге, так как она находилась в больнице. Телефон был кнопочный в чехле зеленого цвета. Позвонить он не успел, так как супруга сама позвонила ему на его телефон, а телефон Потерпевший №1 он машинально положил к себе в карман и они с ФИО17 пошли к ней домой. Дома у ФИО22 он увидел, что в телефоне Потерпевший №1 лежат 2 банковских карты. Потом он вызвал такси и с Свидетель №2, который находился в доме ФИО17, поехали в <адрес>. По дороге он позвонил Свидетель №4 и сказал, что имеются денежные средства, на которые можно приобрести спиртное и выпить, на что Свидетель №4 сказал, чтобы он приезжал. По дороге заехали на заправку, где он банковской картой Потерпевший №1 рассчитался за бензин такси в размере 600 рублей, далее поехали к Свидетель №4, который проживает на <адрес>. В магазин пошли, когда встретили Свидетель №4, так как у него с собой не было паспорта. Банковскую карту Потерпевший №1 он дал Свидетель №4, который покупал алкоголь в магазине «Красное Белое». Чья эта банковская карта, он Свидетель №4, не говорил. В других магазинах купили продукты, за которые рассчитывались по банковской карте Потерпевший №1 и пошли домой к Свидетель №4. Всего потратили около 6000 рублей. Свидетель №4 банковскую карту вернул ему, и он положил её обратно в чехол телефона. Когда пришли к Свидетель №4 домой, у него находилась Свидетель №6, потом пришел Свидетель №5. Все вместе начали употреблять алкоголь. Телефон Потерпевший №1 вместе с карточками и его телефон лежали на столе на кухне. Потом он уснул и проснулся от того, что его разбудил Свидетель №4 и сказал ему выйти на улицу. На улице он увидел Свидетель №3, который сказал, что приехал за телефоном и карточкой мамы, то есть Потерпевший №1. Он (Бобылев С.) попросил не заявлять в полицию, что он потратил денежные средства с карты, пообещал все отдать. Про перевод денежных средств на тот момент он ничего не знал. После чего он спросил у Свидетель №4, где его телефон, который лежал на столе, на что он ответил, что телефон у Свидетель №5. Потом пришел Свидетель №5 и отдал ему телефон, пояснив, что взять его разрешил Свидетель №4, чтобы позвонить супруге.

Добавил, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела в отдельное судопроизводство, где следователь указал, что его виновность в этой краже не подтверждается по данному уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Бобылева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 26.01.2021 года, согласно которых 07.09.2020 года, купив алкоголь, сигареты и продукты они направились к Свидетель №4 в квартиру, в которой распивали купленный на похищенную карту алкоголь, ели купленную еду. Он был сильно пьян, так как выпил много алкоголя. После чего он на свой мобильный телефон скачал мобильное приложение «Совкомбанк», так как у него была на руках банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1. Он установил личный кабинет на имя Потерпевший №1. Затем зашел в личный кабинет и с помощью оплаты сотовой связи перевел 1200 рублей на сим-карту №, принадлежащую Свидетель №6. Он ей был должен за мобильный телефон, тем самым он рассчитался с долгом. Затем он решил перевести ей еще три тысячи рублей, а затем обналичить денежные средства. Он совершил перевод, но денежные средства на счет Свидетель №6 не поступили, затем он посмотрел, что ошибся в одной цифре и перевел 3000 рублей на счет сим-карты с абонентских номером №. Ранее он не признавал вину в хищении денежных средств в сумме 4200 рублей, так как он ими не воспользовался. В настоящий момент он понимает, что совершил преступление. Затем он уснул. Проснулся он от того, что его разбудил Свидетель №4, который сказал, что сейчас приедет сын Потерпевший №1, Свидетель №3, и ему нужно будет отдать карту и сотовый телефон который он похитил. Откуда Свидетель №4 узнал, что он похитил телефон и банковскую карту «Халва» он не знает, возможно, что ФИО23, с которым он ходил по магазинам увидел, что на банковской карте, которой он расплачивался написано имя Потерпевший №1. Через некоторое время они с Свидетель №4 вышли во двор, где их ждал Свидетель №3. Он понял, что лучше карту и телефон вернуть, так как он испугался, что Свидетель №3 сообщит об этом в полицию, при этом он передал Свидетель №3 телефон и карту. Вину в хищении денежных средств с банковской карты признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д.199-201).

Оглашенные показания подсудимый Бобылев С.А. не подтвердил, пояснив, что с показаниями знакомился, немного прочитав их. Показания давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права, в том числе ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Переводы денежных средств с карты Потерпевший №1, он не совершал.

    Оглашенные показания Бобылева С.А. допрошенного в качестве обвиняемого аналогичны оглашенным показаниям в качестве подозреваемого от 26.01.2021. Дополнены, что в феврале 2021 года у него уже был суд по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, где ему предъявили обвинение по тем фактам, где он картой рассчитывался в магазинах. Вину в хищении денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.97-100).

Подсудимый Бобылев С.А. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что на него было оказано психологическое давление со стороны правоохранительных органов, в связи с чем он сказал следователю, «пишите как надо, подпишу» и все подписал, так как испугался. Вместе с тем подтвердил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе ст.51 Конституции РФ. На вопрос защитника пояснил, что брал телефон у Свидетель №6 попользоваться, а не с целью купить. В дальнейшем данный телефон он Свидетель №6 вернул. Финансового долга перед Свидетель №6 у него не было. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 не согласен.

В последнем слове подсудимый Бобылев С.А. дополнил, что он уже осужден за кредитную карту, которой расплачивался в магазинах. Вину в совершении данного преступления не признает, поскольку, если бы он совершил данное преступление, сознался бы в ходе первого следствия, поскольку преступление совершено в одно и тоже время и у одной и той же потерпевшей. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к данному преступлению и взять во внимание его первоначальные показания, где он отрицал свою вину.

Несмотря на отрицание вины виновность подсудимого Бобылева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она проживает в <адрес>. У неё в пользовании имелась банковская карта Халва, кредитная карта с лимитом 15 тысяч рублей. Данной картой пользовалась, приобретала продукты. Банковская карта лежала в кармане телефона. 07.09.2020 года она была дома, на телефон позвонила ФИО24, фамилию не знает, спросила деньги на приобретение алкоголя, чтобы опохмелиться. Она ответила, что есть и ФИО25 приехала к ней с Бобылевым С., который съездил в магазин, привез водки, которую купил за её денежные средства. Втроем выпили спиртное, и она ушла отдыхать, а ФИО26 и Бобылев ушли. Через некоторое время приехал муж домой и спросил, где её телефон, на что она ответила, что не знает, сама ищет. Потом она сказала, что Свидетель №3 привезет телефон. О том, что её банковская карта находится у Бобылева, Свидетель №3 сообщил Свидетель №4. Затем в магазине проверили баланс карты и обнаружили, что денежные средства на ней отсутствуют, поэтому карту она заблокировала. В мобильном приложении приходили сообщения, что в <адрес> с карты проводились оплаты в магазинах. В Совкомбанке кассир ФИО27 сообщила, что с карты на другую карту переводились денежные средства 1200 рублей. 07.09.2020 года других посторонних у неё дома не было. Бобылев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Бобылев С.А. приносил ей извинения по первому делу. Заявленные исковые требования поддерживает и просит взыскать 4200 рублей с Бобылева С.А.

Представитель потерпевшей ФИО16 в суде показал, что потерпевшая Потерпевший №1 скончалась 06.12.2021 года. Он являлся её супругом. В прениях сторон просил производство по исковым требованиям прекратить, смягчить наказание, предложенное государственным обвинителем.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 07.09.2020 года он весь день выпивал, как он оказался в доме у потерпевшей не помнит, но на следующий день в её доме его разбудил Бобылев С.А.. Они еще немного выпили. Он видел у Бобылева карту Халва. Спросив у него, чья карта, Бобылев ответил, что карта мамина. Больше про карту он у Бобылева не спрашивал. Посидев еще минут 20, Бобылев вызвал такси, и уехали в <адрес>. В городе заехали в магазин «Красное и Белое», который находится на <адрес> недалеко от железнодорожного вокзала, где около магазина встретили Свидетель №4 и все вместе зашли в магазин, где купили спиртное, за которое расплачивался Бобылев. После чего пошли к знакомому Свидетель №4, где выпивали. Кроме них в квартире Свидетель №4 было еще 3 человека. Потом он ушел спать. Через несколько дней его вызвал следователь, в полиции, от которого узнал, что карта, которой пользовался Бобылев, была краденная.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были в части оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 07.09.2020 года примерно в обеденное время его разбудил его знакомый Сергей Бобылев, я при этом спал в гостях у Натальи, её фамилии он не помнит (том 1 л.д.63-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл. Дополнил, что не видел, чтобы кто-то из присутствующих в квартире Свидетель №4, просил либо брал карту у Бобылева Сергея. Карту видел только у Бобылева С.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что мамина банковская карточка находится у Бобылева С.А.. Приехав на <адрес>, точного адреса не знает, вышел Свидетель №4 и Бобылев С. на улицу, в квартиру он не поднимался. Он спросил у Бобылева откуда у него карточки, на что он ответил, что взял у его мамы, которая сама ему дали их и поехал в город, где в магазинах производил расчет. У Бобылева он забрал две карты: одну кредитную карту, одну карту Сбербанка и телефон в белом корпусе, принадлежащий также его матери. После этого карты и телефон он отвез матери. В дальнейшем ему стало известно от матери, что с её карты рассчитывались. Свидетель №4 ему пояснил, что в магазине он увидел, что на карте, которой рассчитывался Бобылев С.А., указана фамилию Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которых в первых числах сентября 2020 года на абонентский № поступила денежная сумма 3000 рублей, при этом никакого смс-сообщения не было. Баланс он самостоятельно не пополнял, попытался разобраться, откуда поступили денежные средства, но не получилось. В настоящий момент с денежной суммы, которая поступила ему на счет, осталось 1415 рублей, так как с данной суммы было высчитано обслуживание сим-карты (том 1 л.д.141-144).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, из которых установлено, что 07.09.2020 года в дневное время она находилась дома вместе с Свидетель №4. Через некоторое время приехал Бобылев С.А., с которым Свидетель №4 и она ходили в магазины, приобретали спиртное и продукты питания. В магазинах Бобылев С.А. рассчитывался банковской картой «Совкомбанк» «Халва». Она у него спрашивала, откуда у него данная карта, на что он сначала сказал, что забрал данную карту у своего работодателя, но она Бобылеву не поверила, о чем и сказала ему. После этого он сказал, что данную карту украл у своей мамы, сказал «надо быстрее пикать (покупать) пока карту не заблокировали». Затем у них дома, употребляли купленные спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. У Бобылев С.А. при себе было два мобильных телефона. Один мобильный телефон кнопочный, второй телефон сенсорный «Самсунг», который около месяца назад она продала Бобылев С.А. за 2000 рублей, с сим-картой №. Так же у них в гостях был Свидетель №2, но он был пьян и спал. Около 18 часов 07.09.2020 года Бобылев С.А. попросил у нее банковскую карту сказал, что ему необходимо перевести денежные средства на дорогу. Она предоставила номер своей банковской карты открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк». После чего, он совершил ей перевод в сумме 1800 рублей. Затем он сказал, чтобы она перевела денежные средства в сумме 1500 рублей на имя Данила ФИО18 4276****3698. Она перевела денежные средства в сумме 1500 рублей. Больше ни каких переводов в адрес её не поступало. Через какое приложение Бобылев Сергей совершил перевод на её счет, ей неизвестно, она не видела, но точно может сказать, что он это делал через свой телефон «Самсунг». Затем он совершил перевод на ее абонентский номер телефона № в сумме 1200 рублей. Данную сумму он был должен ей за телефон, который она ему продала. Около 20 часов к ним пришел Свидетель №5 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить, так как его телефон сел. Свидетель №5 взял телефон Бобылева и совершил звонок своей супруги с данного телефона, после чего ушел. Затем Свидетель №4 узнал, что банковская карта «Совкомбанк» принадлежит Потерпевший №1, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №3, это сын Потерпевший №1 Около 22 часов того же дня Свидетель №3 приехал к ним. Свидетель №4 разбудил Бобылев С.А., Свидетель №3 в их присутствии разговаривал с Бобылев С.А.. Бобылев С.А. отдал кнопочный мобильный телефон и две банковские карты, одна из которых была «Халва». На следующий день, Бобылев С.А. вызвал себе такси и уехал (том 1 л.д.66-71).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5.

Согласно показаний Свидетель №1, он знаком с Свидетель №4, у которого есть девушка Свидетель №6. Около трех месяцев назад, точную дату он назвать не может, Свидетель №6 обратилась к нему с просьбой оформить ей сим-карту сотового оператора «МТС», так как она является несовершеннолетней, на что он согласился и на свое имя по своему паспорту в офисе «МТС» оформил сим-карту с абонентским номером 89827787073. После чего сим-карту он передал Свидетель №6. В сентябре 2020 года Свидетель №6 его попросила восстановить сим-карту, для чего именно, она ему не пояснила. Он так же сходил в салон связи и восстановил сим-карту, передал Свидетель №6 и больше он ее не видел. Данной сим-картой с абонентским номером 89827787073 он не пользовался, она была передана Свидетель №6 (том 1 л.д.60-62).

Согласно показаний Свидетель №4 он проживает со своей девушкой, Свидетель №6. Вместе они снимают квартиру в <адрес>. У него имеется знакомый, Бобылев С.А.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе со своей девушкой. Ему через социальную сеть «В контакте» позвонил Бобылев С.А., сказал, что хочет приехать к нему, при этом пояснил, что у него имеются деньги, и он хочет выпить. Он сказал, что он может приезжать. Около 14 часов 30 минут Бобылев С.А. приехал на такси. Он сел в автомобиль, кроме Бобылева С.А. и водителя такси, в автомобиле находился Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на такси к магазину «Красное-Белое». Бобылев С.А. сказал, что у него нет с собою паспорта, чтобы он покупал спиртное. В этом магазине и других магазинах за приобретенный товар Бобылев С.А. расплачивался картой «Халва». Он спросил у Бобылев С.А., откуда у него данная карта, на что он сначала сказал, что забрал данную карту у своего работодателя. Он ему не поверил, о чем и сказал ему, и после этого он сказал, что данную карту украл у своей мамы, сказал «надо быстрее пикать (покупать) пока карту не заблокировали». Они приобретали товар в магазинах «Хмельной Бочонок», «Март», «Белторг». Они делали покупки, в основном это был алкоголь, затем продавец сказала, что оплата за покупку не прошла, он понял, что карту либо заблокировали, либо на ней кончились денежные средства. Они пошли к нему домой, стали у него дома употреблять купленные спиртные напитки. У Бобылев С.А. с собою было два мобильных телефона. Один мобильный телефон кнопочный, второй телефон сенсорный, он данный телефон около месяца назад продал Бобылев С.А.. Бобылев С.А. в ходе употребления спиртного на телефоне, который он продал ему, заходил в приложение банка «Совкомбанк». Затем от выпитого спиртного Бобылев С.А. и Свидетель №2 опьянели и уснули. Он захотел проверить, кому на самом деле принадлежит карта «Халва», которой они расплачивались за покупки. Он взял телефон, который продавал Бобылев С.А., зашел в приложение банка «Совкомбанк», перешел в настройки, и там, в настройках увидел, что карта «Халва» принадлежит «Потерпевший №1 П.». Пароль от мобильного банка он запомнил, когда Бобылев С.А. заходил в приложение. У него есть друг детства, Свидетель №3, он очень хорошо относится к нему и его маме, Потерпевший №1, и поэтому, увидев данные владельца карты, он заподозрил, что карту Бобылев С.А. украл у Потерпевший №1. Он позвонил Свидетель №3, и рассказал ему о своих подозрениях. Около 22 часов того же дня Свидетель №3 приехал к нему. Бобылев С.А. отдал кнопочный мобильный телефон и две банковские карты, одна из которых была «Халва», вторую он не разглядел. Бобылев С.А. сказал Свидетель №3, что Потерпевший №1 сама отдала ему свой мобильный телефон и карты, также он сказал, что все потраченные денежные средства он вернет (том 1 л.д.127-129).

Согласно показаний Свидетель №5, 07.09.2020 года он зашел в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает в <адрес>. В это время у него в гостях был Бобылев Сергей и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У него в тот момент сел телефон, и он попросил у парней телефон позвонить своей супруге. Свидетель №4 сказал, «вот возьми телефон, который лежит на столе». Данный телефон принадлежал Бобылеву С.. Он взял телефон, в нем было две сим карты. Он стал звонить с первой, но не дозвонился, затем стал звонить со второй сим карты. Он проговорил с супругой около 25 минут. У супруги абонентский №. Он звонил ей с номера №. После того как он переговорил с супругой он передал телефон и ушел домой (том 1 л.д.130-132).

А также письменными доказательствами:

Согласно копии протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 сообщила, что 07.09.2020 года у неё похитили сотовый телефон и банковские карты, после чего с банковских карт банка «Совкомбанк» были сняты денежные средства в сумме около 11 000 рублей, точной суммы она не знает, данная сумма для неё является значительной. Просит установить лицо, совершившее данное преступление и привлечь его к уголовной ответственности (том 1 л.д.7).

    Согласно копии протокола осмотра предметов от 03.03.2021 года установлено, что осмотрен мобильный телефон «Самсунг» (том 1 л.д.11-12).

Согласно ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» от 15.10.2020 года Потерпевший №1 имела действующие денежные вклады (том 1 л.д.13).

Выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств за период с 07.09.2020 года по 11.09.2020 года по счетам (том 1 л.д. 14-15).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 18.10.2020 года установлено, что осмотрены выписки по движению денежных средств за период с 07.09.2020 года по 10.09.2020 года по счетам Потерпевший №1, представленные ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д.16-17).

Сведениями, представленными ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера № и сведениями о зачислении и перечислении денежных средств на лицевой счет данного абонентского номера в период с 07.09.2020 г. по 11.11.2020 г. (том 1 л.д.48-50).

Сведениями ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 о движении денежных средств 07.09.2020 года (том 1 л.д.135-136).

Стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела от 05.11.2020 года, где указано, что причастность Бобылева С.А. в хищении денежных средств на сумму 4200 рублей, с помощью перевода в личном кабинете не подтверждается (том 1 л.д.4).

После оглашения данного документа защитник указал, что данное постановление не было отменено вышестоящим руководством либо прокурором, поэтому, по мнению стороны защиты, является законным и обоснованным.

Кроме того, по ходатайству защитника был оглашен протокол допроса подозреваемого Бобылева С.А. от 10.09.2020 года, согласно которого данные показания в части аналогичны оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого Бобылева С.А. вышеизложенные в приговоре. Дополнены, что пока он был в гостях у Свидетель №4, у него с собой было 3 телефона, а именно 2 его сотовых телефона и один сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1. При этом денежные средства с карты Потерпевший №1 он снимал только путем оплаты товаров в магазине. Мобильный банк на свой сотовый телефон для того, чтобы похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, он не устанавливал и деньги никуда не переводил. Физического и психологического давления на него никто не оказывал (том 1 л.д.9-10).

    После оглашения показаний подсудимый Бобылев С.А. подтвердил показания в части отрицания перевода денежных средств с банковской карты Потерпевший №1.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Бобылева С.А. в предъявленном обвинении доказанной полностью, поэтому квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый Бобылев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с расчетного счета банковской карты «ХАЛВА», достоверно зная, что указанная банковская карта ему не принадлежит в период с 14 часов 02 минуты до 14 часов 22 минуты 07.09.2020 года похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 4200 рублей путем перевода денежных средств на лицевые счета сим-карт Свидетель №7 и Свидетель №1, причинив ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, которые подтверждаются, потерпевшей.

К показаниям подсудимого Бобылева С.А., данным в ходе судебного заседания и оглашенным показаниям Бобылева С.А. в качестве подозреваемого от 10.09 2020 года в части отрицания перевода денежных средств с карты Потерпевший №1 суд относится критически и расценивает, как способ защиты уйти от ответственности за содеянное, так как они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, поскольку они полно и всесторонне отражают картину произошедшего, подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Бобылев С.А. разъяснились как положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог отказаться от дачи показаний, но, тем не менее, их дал, так и предупреждался о том, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Как видно из текста протоколов, с которыми Бобылев С.А. и его защитник, были ознакомлены, Бобылев С.А. собственноручно в протоколах допроса указал о том, что «с его слов записано верно и им прочитано», протоколы подписаны как Бобылевым С.А., так и его защитником, без замечаний и каких-либо оговорок, тем самым удостоверена правильность зафиксированных в них сведений.

Доводы подсудимого Бобылева С.А., что в период предварительного расследования на него было оказано психологическое давление со стороны правоохранительных органов, в связи с чем он дал признательные показания, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании были проверены вышеуказанные доводы подсудимого путем направления выписки из протокола судебного заседания в Ишимский МСО СУ СК России по Тюменской области, для проведения проверки. Данные обстоятельства в ходе проверки не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 года по сообщению Бобылева С.А. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при привлечении к уголовной ответственности, с целью получения признательных показаний. Законность вынесения данного постановления подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки №.

О применении к Бобылеву С.А. незаконных методов ведения следствия, оказания на него давления сотрудниками полиции подсудимый в последующем также не заявлял, заявил только в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защиты о непричастности Бобылева С.А. к инкриминируемому преступлению суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, приведенными выше.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Доводы защитника Шляхта Ю.А., что постановление от 05.11.2020 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в котором указано, что причастность Бобылева С.А. в хищении денежных средств на сумму 4200 рублей с помощью перевода в личном кабинете, не подтверждается, никем не отменено, в связи с чем считает его законным и обоснованным суд считает необоснованным, так как постановление о возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 года вынесено в отношении неустановленного лица, а также какого-либо постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Бобылева С.А. не выносилось.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными в совокупности для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность подсудимого Бобылева С.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все следственные действия с подсудимым Бобылевым С.А. проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника.

<данные изъяты> (том 1 л.д.207-209).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как психическая полноценность подсудимого Бобылева С.А. с учетом поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он способен и должен нести ответственность за содеянное.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ишимский» характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактических учетах в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ишимский», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, табака с вредными последствиями, не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2020 года с диагнозом: легкая умственная отсталость неуточненного генеза с нарушениями поведения, требующими лечение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст.61 УК РФ, для подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, в связи с чем, суд, считает необходимым и справедливым, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, назначить Бобылеву С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, исправление его невозможно без изоляции от общества и иное более мягкое наказание не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, суд не находит, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому Бобылеву С.А., учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает, что наказание Бобылев С.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что преступления по данному уголовному делу Бобылев С.А. совершил до вынесения приговора от 16.02.2021 года Ишимского городского суда Тюменской области, поэтому наказание ему следует назначить с учётом правил ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО16 просил прекратить производство по исковым требованиям, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к Бобылеву С.А. о возмещении имущественного ущерба и прекратить производство по нему, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобылев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.02.2021 года Ишимского городского суда Тюменской области окончательно назначить Бобылев С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобылеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Бобылев С.А. меру пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бобылеву С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Бобылева С.А. под стражей с 11.04.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Бобылеву С.А. наказание, отбытое по приговору от 16.02.2021 года Ишимского городского суда Тюменской области с 16.02.2021 года до 10.04.2022 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением к Бобылев С.А. в размере 4200 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: выписки по движению денежных средств по счетам Потерпевший №1, детализация по абонентскому номеру 79827787073, 79827787076, детализация по абонентскому номеру 79827787073– хранящиеся в материалах уголовного дела, считать неотъемлемой частью.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.    

Председательствующий подпись. Е.А. Гультяева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>