Решение по делу № 8Г-1545/2020 от 31.12.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Н.нской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Воробьев Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин. на 9-м км а/д М6 «Каспий»-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный номерК505ХК68,под управлениемЖданова Г.Н.и автомобиля ВАЗ 21703, государственный номерМ 912 УМ 68, под управлениемСазонова А.Г., принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Жданов Г.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате ввиду того, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Гончарук Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 109 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Воробьев Д.С., с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, неустойку в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69 950 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВоробьеваД.С.удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> в пользу ВоробьеваД.С.страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, штраф в сумме 69 950 рублей, неустойку в размере 139 900 рублей, убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Также с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21 174 рубля, в доход бюджета муниципального образования <адрес> – государственная пошлина в сумме 6 897 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Алтунин И.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

На основании п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин. на 9-м км а/д М6 «Каспий»-<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Лада 217030, государственный номер К505ХК68, под управлением Жданова Г.Н., и автомобиля ВАЗ 21703 государственный номерМ912УМ68, под управлениемСазонова А.Г., принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Жданов Г.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, истец провел независимую техническую экспертизу ТС, в соответствии с которой обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Тамбовской ЛСЭ. По заключению судебной экспертизы, перечень повреждений на автомобиле истца полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного автомобилю ущерба составляет 139900 руб. с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным отказ в предоставлении страхового возмещения. При этом суд принял во внимание заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизыи оценил его в совокупности с иными доказательствами. Судом не установлено оснований для снижения неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи