Решение по делу № 33-6088/2024 от 31.10.2024

Судья Логинова М.А.                           Дело № 2-271/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000346-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года № 33-6088/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Егора Александровича, его представителя Михайловой Ирины Николаевны на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Богданова Е.А. Михайловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Якунина С.И. обратилась в суд с иском к Богданову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила обязать ответчика передать автомобиль марки «...» №... VIN №..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №...

В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13 ноября 2023 года между Богдановым А.В. и ФИО9 прекращен брак. Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года при разделе совместно нажитого имущества Богданову А.В. передано транспортное средство «...» №.... Между истцом Якуниной С.И. и Богдановым А.В. <ДАТА> заключен брак. Богдановым А.В. на имя Якуниной С.И. выдана нотариально заверенная доверенность, на основании которой Богданов А.В. уполномочил истца управлять и распоряжаться всем своим имуществом. Богданов А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства, а истец – лицо, имеющее право законно управлять, то есть, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным движимым имуществом. Ответчик Богданов Е.А., являющийся сыном Богданова А.В., до настоящего времени отказывается возвращать транспортное средство. Полагает, что Богданов Е.А., не являясь ни собственником, ни уполномоченным лицом от имени собственника, не вправе удерживать у себя указанный автомобиль.

Определением суда от 17 июня 2024 года по ходатайству представителя третьего лица со стороны истца Богданова А.В. изменен его процессуальный статус на соистца.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года исковые требования Якуниной С.И., Богданова А.В. удовлетворены.

На Богданова Е.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать принадлежащее на праве собственности Богданову А.В. транспортное средство - автомобиль «...» №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска, Якуниной С.И., уполномоченной доверенностью № №... от <ДАТА> на управление и распоряжение имуществом Богданова А.В.

С Богданова Е.А. в пользу Якуниной С.И. взысканы судебные расходы в виде почтовых затрат на направление копии иска ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей.

В апелляционной жалобе Богданов Е.А., его представитель Михайлова И.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что на данный момент автомобиль находится у Богданова Е.А., который является сыном Богданова А.В., передавшим добровольно транспортное средство в пользование. Богдановым А.В. оформлен страховой полис вышеуказанного транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Богданов Е.А. Полагает, что указанные обстоятельства доказывают факт добровольной передачи транспортного средство отца сыну. Отмечает, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богданова Е.А. Михайлова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 05 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2023 года, брак между Богдановым А.В. и ФИО9 расторгнут.

Вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года решением Белозерского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года разделено совместно нажитое супругами имущество между Богдановым А.В. и ФИО9, автомобиль «...» №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №... передан Богданову А.В.; с Богданова А.В. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация.

Согласно карточке учета транспортного средства «...» №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля является Богданов А.В. с <ДАТА>. По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Богданова А.В.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 93723 от <ДАТА> №... Богданов А.В. с <ДАТА> зачислен в списки личного состава воинской части с присвоением звания «рядовой» для прохождения военной службы по контракту, проходит военную службу по контракту по настоящее время.

<ДАТА> Богдановым А.В. оформлен страховой полис № №... на транспортное средство, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Богданов А.В., Богданов Е.А.

<ДАТА> между Богдановым А.В. и Якуниной С.И. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством серии №... №....

<ДАТА> нотариусом выдана доверенность №... №..., на основании которой Богданов А.В. уполномочивает Якунину С.И. в том числе, управлять и распоряжаться всем его (Богданова А.В.) имуществом, в чем оно не заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Из ответа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белозерский» (далее – МО МВД России «Белозерский») на запрос суда от <ДАТА> №... следует, что в МО МВД России «Белозерский» зарегистрировано 5 сообщений от Якуниной С.И. по факту истребования спорного автомобиля марки у Богданова Е.А., а именно:

- КУСП №... от <ДАТА> сообщение Якуниной С.И. о том, что Богданов Е.А. не возвращает спорный автомобиль;

- КУСП №... от <ДАТА> рапорт УУП Волковой А.К. о том, что на рабочий телефон позвонила Якунина С.И. и пояснила, что Богданов Е.А. забрал машину своего отца и ехал в г. Петрозаводск, машину не возвращает;

- КУСП №... от <ДАТА> сообщение Якуниной С.И., которая интересуется вопросом, выставили ли в розыск автомобиль ее мужа, на которой ездит его сын, машину не отдает, не сообщает о ее местонахождении;

- КУСП №... от <ДАТА> сообщение Якуниной С.И. о том, что участковый не смог забрать машину у Богданова Е.А.;

- КУСП №... от <ДАТА> заявление Якуниной С.И. о том, что она просит привлечь к ответственности Богданова Е.А. за неисполнение запроса владельца транспортного средства.

Полагая свои права нарушенными, Якунина С.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями частей 2,3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 209, статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения Богданова Е.А., данные в ходе проверки материалов КУСП, о том, что его отец Богданов А.В. перед участием в СВО передал ему транспортное средство, вписал в полис ОСАГО, пояснения представителя ответчика Михайловой И.Н. о том, что автомобиль в настоящее время находится у Богданова Е.А., который проживает в г.Петрозаводске и пользуется спорным автомобилем, установив принадлежность автомобиля «...» №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №... на праве собственности Богданову А.В., факт передачи права на управление и распоряжение всем имуществом по доверенности Якуниной С.И. и отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований удерживать транспортное средство, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и истребовании автомобиля у Богданова Е.А. в пользу Якуниной С.И.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования у Богданова Е.А. автомобиля судебная коллегия соглашается, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда об истребовании имущества в пользу Якуниной С.И., поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из материалов дела в совокупности следует, что автомобиль «...» №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №... находится в собственности истца Богданова А.В., фактически транспортное средство на момент рассмотрения дела находится в незаконном владении ответчика, которым не представлено достаточных и достоверных доказательств правомерного удержания данного транспортного средства.

Доводы жалобы о добровольности передачи транспортного средства Богдановым А.В. в управление его сыну Богданову Е.А. и указание в полисе ОСАГО на последнего как на лицо, имеющее право управления спорным автомобилем, не влечет отмену постановленного судебного акта в части истребования у ответчика автомобиля из незаконного владения ввиду правовой регламентации положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Статья 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к существенным условиям договора доверительного управления имуществом состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора, а статья 1017 ГК предусматривает его обязательную письменную форму.

В силу приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют основания для вывода о том, что между Богдановым А.В. и ответчиком сложились отношения по доверительному управлению имуществом.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции истца Якуниной С.И. наличие генеральной доверенности на управление и распоряжение имуществом доверителя Богданова А.В. не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство к поверенному Якуниной С.И.

Учитывая, что Якунина С.И. не является собственником истребуемого имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных ею требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Якуниной С.И. При этом судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания лица, которому ответчик обязан передать транспортное средство.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Якуниной Светланы Ивановны к Богданову Егору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якуниной Светланы Ивановны к Богданову Егору Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года изменить в части указания лица, которому Богданов Егор Александрович обязан передать транспортное средство.

Принять в измененной части новое решение.

Возложить на Богданова Егора Александровича (ИНН ...) обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу передать Богданову Александру Викторовичу (паспорт №... №... выдан <адрес>) транспортное средство – автомобиль «...» №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., ... года выпуска.

В остальном решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Егора Александровича, его представителя Михайловой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий    Е.С. Махина

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.