Решение по делу № 2-3939/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-3939/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-000925-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ШМР, представителя ответчика ООО «ЭК Акварель» БАЮ, представителя третьего лица МУЖКП «Котельники» ШВС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛА к ИЖБ и ООО «ЭК Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШЛА обратилась в суд с указанным иском к ИЖБ и ООО «ЭК Акварель», мотивируя свои требования тем, что истец является долевым собственником (2/3 доли) квартиры по адресу: <адрес>, 1/3 доли указанной квартиры принадлежит матери истца ШНК

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел залив. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «ЭК Акварель», причиной залива стало нарушение целостности конструкции внутриквартирной разводки в квартире №, в зоне ответственности собственника, которой является ИЖБ

В результате залива в квартире истца пострадал пол (ламинат) в 2-х жилых комнатах, коридоре и кухне. Разбухли и требуют замены дверное полотно в количестве 5 шт.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», сумма восстановительного ремонта квартиры № после залива составила 280066 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 199147,90 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6001 рубль, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 469,28 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; с ООО «ЭК Акварель» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных средств.

Истец ШЛА в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ШМР в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что к ответчику ООО «ЭК Акварель» с письменной претензией ранее не обращались, так как не знали по чьей вине произошел залив.

Ответчик ИЖБ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела ее отсутствие. Ранее представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной залива является нарушение, допущенное управляющей компанией в виде превышения допустимого давления в системе водоснабжения, а также недостатки монтажа (установки) разрушившихся водосчетчиков. Также указала, что вмешательства с ее стороны в приборы учета воды, а также заводских дефектов (дефектов изготовления) установлено не было.

Ранее ответчик также поясняла, что между ней и ООО «ЭК Акварель» был заключен договор подряда №, согласно которому управляющая компания производила работы по замене водосчетчиков в квартире ответчика. После установки данных счетчиков они взорвались, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры.

Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» по доверенности БАЮ в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к управляющей организации в полном объеме.

Указал, что между ООО «ЭК Акварель» и МУЖКП «Котельники» заключен договор № на поставку горячей воды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последний обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения. Управляющая компания при этом не может подавать, контролировать давление и температуру горячего водоснабжения.

Вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло в результате разгерметизации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, непосредственно расположенного в квартире ответчика, ответственного за поддержание надлежащего состояния, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В промежуток между ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика произошло 2 разгерметизации ИПУ горячего водоснабжения, которая произошла впервые с момента регистрации ООО «ЭК Акварель» (т.е. с ДД.ММ.ГГ).

Ранее представителем ответчика также было указано, что ответчиком ИЖБ производились неоднократные несанкционированные вмешательства в работу счетчиков воды, разрывы которых привели к заливу квартиры истца.

Представитель ответчика также пояснил, что при проведении судебной экспертизы, вышедший из строя счетчик экспертом не вскрывался, экспертиза по нему не проводилась. При этом утверждение эксперта о том, что произошел гидроудар не соответствует действительности, поскольку в системе стоит прочный пластик, который выдерживает силу в 7 Паскалей.

Третье лицо ШНК в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МУЖКП «Котельники» по доверенности Щур В.С. в судебное заседание явился, пояснил, что в произошедшем заливе виноват собственник квартиры №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭК Акварель», представителя третьего лица МУЖКП «Котельники», исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ШЛА являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ШЛА является собственником 2/3 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/3 указанной квартиры является третье лицо ШНК, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭК Акварель» в квартире № произошла протечка из квартиры № по причине нарушения целостности конструкции внутриквартирной разводки в квартире №, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры №. При этом все инженерные коммуникации находящиеся в зоне ответственности ООО «ЭК Акварель» работают исправно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ИЖБ

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> после залива составила 280066 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривалась виновность в причинении ущерба, размер и ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ на основании проведенного визуально-инструментального обследования, установлено, что в квартире №, расположенной на 9 этаже, произошел залив из квартиры №, расположенной на 10 этаже.

При обследовании квартиры № установлено, что в коммуникационной шахте, расположенной в санузле, проходят стояки холодного и горячего водоснабжения, для подключения квартир к инженерным коммуникациям.

Залив ДД.ММ.ГГ произошел вследствие разгерметизации корпуса счетчика горячего водоснабжения, установленного на отводе от стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭК Акварель» выполняло плановую замену счетчиков учета расхода воды в квартире №.

В санузле на ГВС был установлен счетчик №, на кухне на ГВС был установлен счетчик №, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в системе ГВС квартиры № произошла авария, а именно произошла разгерметизация конструкции счетчика горячей воды, установленного на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенного в нише санузла квартиры.

Согласно п. 11.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» установку регуляторов давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры без манометров, для контроля работы и возможности наладки регулятора.

В результате аварии в системе горячего водоснабжения квартиры № произошло затопление нижерасположенной квартиры №. На момент обследования квартиры № установлено, что на отводе от вертикального стояка горячего водоснабжения в обследуемой квартире отсутствует регулятор давления перед счетчиком горячей воды в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020.

Подключение внутренней разводки квартиры выполнено с использованием водопроводного крана (шарового типа), установленного на стальном сгоне, отходящем от стояка ГВС.

После аварии на сетях ГВС квартиры №, ДД.ММ.ГГ в санузле вместо счетчика № был установлен счетчик №, а ДД.ММ.ГГ на кухне вместо счетчика № был установлен счетчик №.

На основании проведенного исследования системы ГВС квартиры судебным экспертом сделан вывод о том, что единственной явной причиной аварии в системе водоснабжения квартиры № является нарушение технологических регламентов по контролю за состоянием системы ГВС и запорной арматуры на нем, относящихся к общедомовым системам и подлежащей эксплуатации управляющей организацией ООО «ЭК Акварель».

Разгерметизация корпуса счетчика горячей воды, учитывающего поступление воды в систему квартиры, произошел на соединении конструкций его проливной части и счетного механизма.

Работы по плановой замене счетчиков ГВС и ХВС в квартире № выполнялись работниками ООО «ЭК Акварель», согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, единственной явной причиной аварии (разгерметизации конструкции счетчиков) в системе горячего водоснабжения квартиры № является образование гидравлического удара (резкое уменьшение скорости потока воды), которое привело к образованию динамического давления на конструкцию счетчика воды в системе ГВС здания по стояку данной квартиры.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> горячее водоснабжение выполнено тупиковым способом и оканчивается труба на 10 этаже в квартире №. При сбросе остывшей за ночь горячей воды в нижележащих квартирах, в стояке повышается движение воды и при последующих резких закрытиях запорной арматуры все избыточное давление воды в стояке передается на верхний тупиковый узел.

Согласно п. 11.6 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока воды. Водоразборная регулирующая и запорная арматура должны иметь подтверждение соответствия требованиям аналогично 4.5 и 4.6.

Резкое изменение положения запорного органа шаровых кранов, расположенных на ответвлениях в квартиры многоквартирного здания, приводит к нарушению гидравлического режима и образованию гидравлического удара в системе водопровода здания по соответствующему стояку, что влияет на нормальную работу системы водоснабжения здания.

Характер разгерметизации счетчика свидетельствует о единовременном разрушении, которое произошло в результате приложенной изнутри силы.

В ходе обследования следов внешних механических воздействий и заводских дефектов не обнаружено.

На основании обследования установлено, что авария в системе водоснабжения квартиры № произошла по причине значительного избыточного давления в системе ГВС и усилившего его гидравлического удара, в результате чего произошла единовременная разгерметизация соединения конструкций счетчика горячей воды.

Судебной экспертизой установлено, что авария в системе горячего водоснабжения квартиры № и последующего залива квартиры № произошла по причине предоставления услуг ненадлежащего качества ООО «ЭК Акварель».

Стоимость материального ущерба, причиненного квартире № по адресу: <адрес>, возникшего в результате залива жилого помещения составляет 199147,90 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 годп № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «ЭК Акварель», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭК Акварель» реальный ущерб истцу в размере 199147,90 рублей, те расходы, которые истец вынуждена будет понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

Учитывая, что вина ответчика ИЖБ в причиненном заливе не установлена, суд считает необходимым в иске к ИЖБ отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей по договору № об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭК Акварель» в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 469,28 рублей. Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи отправлением ответчику ИЖБ претензии и копии искового заявления с приложениями. Учитывая изложенное оснований для взыскания указанных расходов с ООО «ЭК Акварель» не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭК Акварель» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 5183 рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭК Акварель» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в частично в размере 18000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ИЖБ в размере 2/3 стоимости экспертизы и на ООО «ЭК Акварель» в размере 1/3 стоимости экспертизы, как на лиц, заявивших ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены законодателем к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По состоянию на дату рассмотрения дела и вынесения судом решения оплата стоимости проведения экспертизы экспертному учреждению в полном объеме не произведена, а именно, не произведена оплата экспертизы на сумму 45000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЭК Акварель» в пользу ООО ЭК «Аксиома», подлежит взысканию стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, поскольку требования истца о взыскании расходов по возмещению ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЛА, паспорт № к ООО «ЭК Акварель», ОГРН № – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель» в пользу ШЛА в счет возмещения ущерба 199147,90 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5183 рубля, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

В удовлетворении иска ШЛА к ООО «ЭК Акварель» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ШЛА к ИЖБ, паспорт № – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭК Акварель», ОГРН № в пользу ООО ЭК «Аксиома», ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

29.08.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.