Решение по делу № 33-4208/2023 от 01.02.2023

Судья Аюпова Г.Ф.              УИД 16RS0046-01-2022-002163-83

                               дело № 2-2487/2022

                  № 33-4208/2023

Учет № 198 г

                                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Емельянова М.П. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года, которым его иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан взыскании денежной компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Емельянова М.П., участвовавшего по делу по видеоконференцсвязи, представителя ответчиков МВД России, МВД по РТ - Логинова М.В., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов М.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании действий, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2019 года был задержан сотрудниками управления наркологического контроля МВД по РТ в связи с подозрением в совершении преступления. Был составлен протокол досмотра, изъяты имевшиеся при нем вещи, однако протокол изъятия не составлялся. При этом ему не разъяснили его права. Сотрудники отдела вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. В отделе управления наркологического контроля МВД по РТ он был опрошен также без разъяснения прав. Только через 7 часов был составлен протокол доставления при его доставлении в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г.Казани. Все 7 часов он подвергался унизительному обращению, от чего ослеп на один глаз. Кроме того, все это время он находился в состоянии «ломки» как наркозависимый, что использовано сотрудниками отдела наркологического контроля для пыток.

9 апреля 2019 года в отделе полиции вынесли постановление о возбуждении уголовного дела, о чем ему не сообщили. Также в данный день сотрудники отдела наркологического контроля продолжили опрос, по возращении его в отдел был составлен протокол задержания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия сотрудников отдела наркологического контроля МВД по РТ по удержанию его в течение 7 часов без составления протокола задержания, по применению норм административного права во время фактического задержания в качестве подозреваемого, по не разъяснение ему прав, причинению вреда здоровью, применению унижающих недозволенных методов пыток и взыскать компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц сотрудники управления наркологического контроля МВД по РТ.

Истец, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, требования поддержал.

Представитель ответчиков иск не признал, указав на незаконность требований, ввиду наличия ранее принятых судебных актов по данному требованию.

Третьи лица сотрудники полиции Салахов Э.А., Люев Н.М., Палагин А.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 16 сентября 2022 года производство по делу в части требований Емельянова М.П. об оспаривании действий сотрудников управления наркологического контроля МВД по РТ прекращено.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец    просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, поскольку суд первой инстанции неверно определил природу спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в другом гражданском деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчиков МВД России, МВД по РТ против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Емельянова М.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента по РТ о взыскании денежной компенсации морального вреда. (л.д. 91-98)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

При этом, в числе прочих требований Емельянова М.П., предъявленных Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани, Министерству финансов РФ, были разрешены и его требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых он ссылался на то, что время его фактического задержания 8 апреля 2019 года в 17 час. 41 мин., в отделение полиции он был доставлен 9 апреля 2019 года в 0 час. 38 мин., в течение этого времени он подвергался истязаниям оперативными сотрудниками с целью получения признательных показаний. В результате противоправных действий сотрудников полиции он ослеп на один глаз.

Согласно заключению эксперта, он являлся больным наркоманией, активно употребляющим несколько видов одновременно и в период с 8 апреля 2019 года по 9 апреля 2019 года находился в состоянии «ломки», при этом сотрудниками полиции проводились допросы и следственные действия с его участием, что является недопустимым.

Кроме того, он указывал, что при фактическом задержании и до составления протокола задержания, ему не разъясняли и не обеспечивали возможность их осуществления, минимальный, гарантированный Конвенцией набор прав, что причинило    физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – Емельянова М.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи