Решение по делу № 2-60/2017 (2-4287/2016;) от 08.11.2016

Дело № 2-60/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Пермь    

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колоколовой А.Г.,

с участием представителя истца Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2015 г.,

представителя ответчика Тютиковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Ю.В. к ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей, расходы: по оплате экспертизы в размере <.....> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, по оплате госпошлины в размере <.....> рублей.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль РЕНО Флюэнс г/н .... ... в 03.40 час. в районе дома ... произошло ДТП с участием водителя Пастухова К.Г. управлявшего РЕНО Флюэнс г/н ..., который в условиях ограниченной видимости совершил наезд на бетонный блок, находившийся на проезжей части .... Как впоследствии выяснилось, на ... проводились строительные работы. Бетонным блоком, на который был совершён наезд, был огорожен участок строительных работ, при этом не были установлены временные дорожные знаки, информирующие о ведении дорожных работ, а также не были установлены согласно требованиям ПДД РФ таблички 8.22.1 - 8.22.3. Водитель Пастухов К.Г. в условиях ограниченной видимости и не предполагавший о ведении на проезжей части дорожно-строительных работ допустил наезд на не обозначенное в соответствии с ПДД РФ препятствие, в результате чего, принадлежащее истцу ТС получило значительные механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине лица, производившего работы и не обеспечившего безопасность их проведения, которым является ООО «РИК». Считает, что ООО «РИК» нарушило требования ст. 751 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации». Истец обратилась к оценщику - ИП Комаровскому Д.А. для проведения осмотра повреждений, имеющихся на ТС, и определения стоимости восстановительного ремонта ТС РЕНО Флюэнс г/н .... 22.09.2016г. состоялся осмотр ТС оценщиком. Представитель ответчика, уведомлённый о дате, времени и месте осмотра ТС, на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС РЕНО Флюэнс г/н ... составила <.....> рублей без учёта износа и <.....> <.....> рублей - с учётом износа. Истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере <.....> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

Истец Орлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что водитель Пастухов ехал на автомобиле, принадлежащем истцу, перевозил из аэропорта ... клиента, двигался по ... по левой полосе проезжей части при 2-х полосном движении по ... в одном направлении. После пересечения ... было препятствие в виде бетонного блока. После ДТП Пастухов вышел и обнаружил, что правая полоса перекопана, однако никаких знаков о том, что имеется препятствие не было, он не предполагал, что имеется препятствие на его полосе движения. ДТП произошло в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, отсутствия между улицами ... освещения. Поскольку не было никаких предупредительных знаков, он следовал со скоростью 40 - 45 км/ч по ... и наехал на бетонный блок. Считает, что ответчиком не соблюдались требования по ремонту дороги, в связи с чем произошло ДТП. Пастуховым было сделано обращение в службу «02», где ему сообщили, что если нет пострадавших, то возможно сфотографировать место ДТП, составить схему и подъехать в ГИБДД. Пастуховым со смартфона были сделаны фотографии. Из ответов ГИБДД следует, что не составлялись акты по ненадлежащему состоянию дороги, однако, эти ответы не свидетельствуют о том, что ремонтные работы осуществлялись в соответствие с правилами. Бетонный блок стоял на левой полосе по ходу движения автомобиля, на правой полосе было 2 бетонных блока, он их тоже не видел, на левой 1 бетонный блок. Сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали. В автомобиле было повреждено лобовое стекло, так как сработали передние подушки безопасности, также поврежден автомобиль, повреждения указаны в справке о ДТП. Пассажир находилась на заднем сидении, ремень безопасности был вставлен в замок.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на дату ДТП ... ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» выполняло работы по капитальному ремонту колодцев на сетях водоснабжения и водоотведения на основании заключенного договора подряда с ООО «Новогор-Прикамья» ... от 11.05.2016г., а именно по ... от ... до ... ООО «РИК» проводило работы по замене стальных участков на водопроводе Д-300 мм. Прежде чем начать проведение работ были получены следующие документы: разрешение ... от ... на производство земляных работ; утвержденная ... МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и Начальником ГИБДД УМВД ... схема организации движения и расстановки дорожный знаков. Знаки на ремонтируемом участке были установлены, в ином случае к производителю работ были бы применены административные санкции со стороны контролирующих органов ГИБДД УМВД ..., которые контролировали ремонтные работы ежедневно. Согласно п. п. 214, 215 Приказа МВД России от ... ... инспектором ГИБДД составляется схема ДТП с подробным описание места происшествия, в том числе должно быть отображено наличие либо отсутствие дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП. В предоставленной справке ГИБДД от ... данная информация отсутствует. Путевой лист выдан водителю Пастухову К.Г. ... в 9.25, из чего следует, что водитель до момента ДТП находился за рулем более 18 часов, что является недопустимым. Инспекторов ДПС на место ДТП не вызывали, свидетели ДТП отсутствуют. Справка о состоянии дорожного покрытия не относится к описываемому происшествию, так как в ней не соответствует дата, адрес, вид ДТП. Улица ... является центральной улицей Индустриального района г. Перми, где проходит линия наружного освещения МУП «Горсвет», которая обеспечивает достаточную видимость в ночное время. Работы велись с соблюдением всех норм и правил. Согласна с заключением судебной экспертизы. Полагает, что выводы эксперта мотивированы. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы велись на одной (правой) полосе движения по ... от ... до .... На расстоянии 3 кварталов было 15 котлованов. Работы велись по правой стороне проезжей части. Знаки о том, что ведутся дорожные работы, были установлены в соответствие со схемой, в том числе перед перекрестком с ул. ... Также имелись знаки ограничения скорости движения. Знаки устанавливали перед началом работ 25 августа. За весь период проведения работ сотрудники ГИБДД очень бдительно следили за ремонтными работами, никаких административных штрафов не применяли, протоколов о нарушении производства ремонтных работ не оформляли, предписаний не выносили. После перекрестка ... по периметру вырытого котлована выставлялись блоки и сетка красного цвета. Раскопки были разные и количество блоков было разное. В квартале от Леонова до Качалова оградительные блоки были установлены 29 августа. От правого края проезжей части, они стояли по разделительной полосе полос движения, левая полоса движения была свободна. Работы проводились с 25 августа по 15 сентября, раскопки были одновременно на всей дороге, никаких перемещений блоков не производилось перед ДТП. Блоки были убраны к 20 сентября. В квартале ... блоки были ориентировочно 17 сентября убраны, документов никаких нет об этом. Блоки убирал субподрядчик ООО «Г.А. Билдинг», которое проводило работы по асфальтированию улицы. Установка ограждения, знаков в журнале не фиксируются. Он лично ежедневно контролировал работы. 14 сентября на участок выезжал в дневное время в районе 15-00 часов, работы не были закончены в это время. Когда производится обратная засыпка, весь грунт засыпают обратно, ПГС засыпают, затем асфальтируют. 14 сентября была подготовлена под асфальтирование дорога. Ограждения были оставлены до момента укладки асфальта. Субподрядчик должен был начать асфальтирование в ночное время. В месте ДТП позже 14 числа приступили к работе. На 14 сентября на 15-00 стояли ограждения бетонные из блоков, была ограждающая сетка и знаки висели. Для засыпки ям машины объезжали по левой полосе, сгружали ПГС. В это время ни сетка, ни блоки не убирались. По плану асфальтовые работы по ... должны были 15 числа завершиться, но в связи с дождями работы затянулась. После 15-00 часов 14 числа он не выезжал на данный участок дороги. 17 сентября выезжал на этот участок. Когда именно и какую раскопку асфальтировал ООО «Г.А. Билдинг» пояснить не может. 17 сентября были завершены работы на .... Бетонные блоки, которыми огораживали место ремонтных работ был высотой и шириной 60 см., длиной – 120 см.

Представитель третьего лица ООО «НОВОГОР-Прикамье» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Г.А.-БИЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2016 году его компания восстанавливала дорожное покрытие на ..., работали с 18-00 часов до 06-00 утра. Ночью 15 сентября также производили работы, но никто из рабочих и он сам никаких аварий не видели. На перекрестке с ... женщина подошла и сказала, что авария была на перекрестке Качалова, спросила, видели ли они аварию. 12 человек работало, аварий не видели. Занимались восстановлением покрытия, засыпкой котлованов. Раскопки были прямоугольные, огорожены бетонными плитами, знаки по столбам и раскопкам были. Ограждение было бетонными блоками вокруг раскопок, стояли знаки, сетка была оранжевого цвета. Бетонные блоки были по одной полосе, по правой стороне движения. Машины двигались по левой стороне и по трамвайным путям, их движению ничего не мешало. Выполнили работу за две недели. 15 сентября были выполнены частично благоустройство, планировка и подготовительные работы. На перекрестке Мира-Леонова проводились работы, подготавливали восстановление бордюрных камней, вырезали прямоугольный асфальт и закатывали асфальтом. Это было в ночью с 14 на 15 сентября. Именно были подготовительные работы, а чуть ниже работали катки, самосвалы, рабочие, они асфальт заливали. Со стороны ... стояли знаки, они висели на столбах и со стороны ... были и вверху и внизу, кучи щебня были огорожены со стороны Леонова, блоки бетонные и кучи щебня не выходили за правую полосу движения. Со стороны ... знаки стояли, ограждения перед асфальтированием убрали, так как хотели осуществлять. На данном участке дороги техники не было.

Третье лицо Пастухов К.Г. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что приехал в аэропорт из Закамска, так как пришел заказ. Клиент подошел, сел в машину, она сказала ехать на Юбилейный на Холмогорскую. Он ехал по Шоссе Космонавтов, а затем в районе разворота троллейбусов свернул на ..., где в районе ... произошел удар. Он вышел из машины, увидел, что машина повреждена, у пассажира спросил как самочувствие, она сказала, что хорошо. Не далеко от места ДТП стояло такси, которое забрало пассажирку. Он вызвал сотрудников ГИБДД, их долго не было. Затем позвонил своему другу – Кирьянову Максиму, который подъехал минут через 15. Он снова позвонил в ГИБДД и ему сказали сфотографировать место ДТП, все фиксировать и приезжать в отдел, так как нет свободного наряда. Когда фотографировал место ДТП, Максим светил ему фарами своего автомобиля - эвакуатора. Оценив ситуацию Максим сказал, что эвакуатор не поможет погрузить машину, что надо манипулятор, и уехал на заказ. 15 сентября он с хозяйкой автомобиля съездили оформили документы о ДТП, а также проехали по ... и увидели, что нет ограждений рядом с раскопками нет. Когда он двигался по ..., то свет горел местами, было темно и сыро. Взял автомобиль у Орловой в аренду с правом выкупа. В полис ОСАГО вписан. По ... до ДТП не видел ремонтные работы. Ехал со скоростью около 50 км/ч. Ограничение скорости имеется на данном участке. Перед перекрестком с ... не видел знаки, видел, что ведутся ремонтные работы, там стоял трактор. Ехал по левой полосе движения в сторону ..., так как по правой велись ремонтные работы. Удар произошел на левой полосе движения. После ДТП вышел из машины, сначала не понял, что случилось, но потом увидел, что метров через 10-15 впереди по ходу движения автомобиля (в сторону ...) был бетонный блок. После удара о препятствие автомобиль развернуло на 180 градусов, блок был сзади автомобиля в сторону Качалова после ДТП, а автомобиль смотрел в сторону .... Когда он блок сбил, то он находился на правой полосе проезжей части, ближе к остановке. Блок не видел, так как была мокрая погода, и он слился с асфальтом. У автомобиля был поврежден бампер, 2 фары, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь передняя правая, скрытые дефекты, стойка правая, привод колеса. Лобовое стекло было повреждено от подушки безопасности. Водительская подушка из руля и из панели подушка сработала. Низ порога был замят, двери поцарапаны, из-за колеса порог замяло, брызговики были повреждены. Автомобиль не отремонтирован. Панель приборов была от удара повреждена, возможно её смещение произошло. До ДТП автомобиль был полностью исправлен. Что было повреждено в салоне - не знает. При проведении независимой экспертизы присутствовал. До ДТП на дороге не видел никаких ограждений. После ДТП увидел. Что часть блоков в кармане находятся. Автомобиль по щебенке не проезжал. Днище не фотографировал, он оно целое. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Место расположения блока на схеме, которую составлял сам, указано на момент ДТП предположительно. После ДТП его не зафиксировал, осколки также не зафиксировал. На фотографии видно, что второй блок стоял у второй кучи гравия по направлению к Качалова. Перед кучей гравия блок не видел. Саму кучу гравия не видел. Гравий находился на правой полосе движения. По телефону не разговаривал в тот момент. С 1 по 15 сентября работал по свободному графику. 14 сентября утром прошел механика, уехал по своим делам, а в 19 часов прошел медика и выехал на смену. Медика, механика проходил в Заостровке, после чего ему был выдан путевой лист. С 1 по 15 сентября на ... был, но не обращал внимания на ремонт. Знал, что там работы велись. Полблока стояло перед первой кучей, он проехал, его не задел. Раскопку сразу за ... видел, там трактор был. Знаки с ... не видел. Перед перекрестком с ... светофор имеется, но как он работает - не помнит. Какие знаки перед перекрестком пояснить не может.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... был поврежден автомобиль РЕНО FLUENCE, гос. номер ... под управлением Пастухова К.Г., принадлежащий Орловой Ю.В.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении ..., в котором имеется справка о ДТП, составленная на основании пояснений водителя Пастухова К.Г., схема ДТП, путевой лист, определение от ..., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Справка о состоянии дороги, участниках ДТП к данному происшествию отношения не имеет, так как в ней не верно указаны: место, дата, и время ДТП, количество участников ДТП.

Из ответа Администрации Индустриального района г. Перми следует, что администрацией района выдано разрешение на производство земляных работ от ... ... ООО «Новогор-Прикамье» для устранения аварийной ситуации на сети водопровода по ... на участке от многоквартирного дома ... до многоквартирного дома ... (л.д. 7).

В ответе ООО «Новогор-Прикамье» указало, что ... на участке дороги по ... от ... до ... ООО «РИК» проводило работы по замене стальных участков на водопроводе Д-300 мм. (л.д. 9), что также подтверждается заявкой на проведение АВР (л.д. 10) и договором подряда от ... (л.д. 11 - 14).

Согласно экспертному заключению Пермского центра Автоэкспертиз ... наличие и характер технических повреждений транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос. номер ... установлены и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства ... от ... и фототаблице. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является столкновение транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженного в справке ГИБДД о ДТП. Технология и объем ремонта поврежденного ТС, принимаются в соответствие с технологией, разработанной заводом-изготовителем, с учетом требований технологической документации по ремонту данного ТС. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <.....> рублей (л.д. 16 - 27). Затраты на составление заключения составили <.....> рублей (л.д. 28, 43, 44, 45).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлены: разрешение ... от ... на производство земляных работ (л.д. 49), схема организации движения и расстановки дорожных знаков при производстве земляных работ (л.д. 50), договор субподряда № СПЗ-2016 от ... между ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» и ООО «Г.А.-БИЛДИНГ» (л.д. 76 - 78), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г. ... от ... (л.д. 79 - 82), ведомость материалов (л.д. 83), фотографии (л.д. 89 - 95), ответ ООО «Семь» (л.д. 154).

Из ответа ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми следует, что сотрудники отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по адресу: ... на ... предписания об устранении нарушений нормативных актов не выдавали, административные протокола не составляли (л.д. 84, 85, 143).

Истцом представлены фотографии с места ДТП (л.д. 99 - 104), договор купли-продажи автомобиля (л.д. 120), полис ОСАГО (л.д. 121).

... в 03.40 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием (л.д. 5), иных ДТП с участием указанного автомобиля за 2016 год не было (л.д. 156 - 157).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ... повреждения на автомобиле RENAULT FLUENCE, гос. номер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... 03:40 по адресу ... и не могли быть образованы от контакта с бетонным блоком. Имеющиеся на представленном автомобиле повреждения характерны для контакта передней правой части автомобиля в процессе движения с глубокой ямой, колодцем и т.п. В связи с тем, что повреждения автомобиля RENAULT FLUENCE, гос. номер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE, гос. номер ... с учетом износа и без учета износа не определяется (л.д. 160 - 163).

Из ответа Управления МВД России по г. Перми следует, что ... в 03.55 час. На телефон оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Перми с абонентского номера ... поступило сообщение от Пастухова К.Г. о том, что на проезжей части ... у ... Пастухов К.Г., управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, гос. номер ... допустил наезд на бетонное ограждение. Данное сообщение было записано в тетрадь помощника оперативного дежурного по службе «02» и передано в дежурную часть отдела полиции ... Управления МВД России по ... для реагирования и регистрации (л.д. 181).

Согласно заключению специалиста Пермского центра Автоэкспертиз ... от ... образование зафиксированных на автомобиле RENAULT FLUENCE, гос. номер ... повреждений от наезда на бетонный блок, с технической точки зрения, не исключается – возможно. Разница в выводах заключений заключается в том, что эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы в своем заключении указывает только перечень поврежденных деталей транспортного средства, но не анализирует в отдельности их расположение от поверхности проезжей части и направление их деформации (л.д. 183 - 195).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей (л.д. 29,46).

Свидетель К.М.О. в судебном заседании пояснил, что Пастухова знает больше года, отношения нормальные, раньше работали вместе. В сентябре около 2 - 3 часов ночи позвонил Костя и сказал, что в ДТП попал. Сам он стоял на ул. Декабристов. Подъехал к нему на ..., увидел, что машина разбита. Ночью освещение выключается на половину, там было темно. Сам он рядом живет и видел блоки посередине дороги, потом они не понятно как лежали, знаков не было. На участке дороги по ..., перекресток с ... было темно. Автомобиль стоял в обратном направлении (в направлении Ипподрома). Предполагает, что он ехал по той стороне, где стояли блоки. Сам не видел как он ехал. Его автомобиль находился на полосе в сторону .... Бетонные блоки были на дороге, ямы засыпаны гравием, ограждения не было, знаков предупреждающих не было. 2-3 блока валялось на дороге, на проезжей части. По направлению в сторону ... лежали блоки, криво - косо. Когда их только поставили они ровно стояли. Потом они в разнобой стояли. На правой полосе было 1 - 3 блока, остальные на обочине поперек дороги лежали. Фото, видеофиксация производилась на телефон, он светил фарами своего автомобиля. До ДТП видел автомобиль «Рено» практически каждый день, автомобиль был в нормальном состоянии, повреждений не было. На фотографии ... (л.д. 99) зафиксированы блоки, они лежат в кармане для парковки автомобилей. Имеется блок, который лежит перед кучами гравия (со стороны ...) и еще с обеих сторон от куч лежали блоки. На фотографии ... место ДТП по ... с трамвайными путями, ларек с правой стороны на фото – это перекресток улиц Леонова и Мира. Блоки находятся на правой стороне ... возле крайнего дома, часть в кармане, куча на проезжей части на правой полосе, левая часть свободна наполовину. Автомобиль Пастухова находится возле кучи гравия, он в снимок не вошел. Он находится около второй кучи гравия, на правой полосе движения (в сторону ...), но смотрит в сторону Ипподрома. Рекомендовал Пастухову вызвать сотрудников ГИБДД, он им звонил. Там ему сказали, что если КАСКО нет, тогда самостоятельно сфотографировать и приехать в отдел. На автомобиле «Рено» были повреждены крыло правое переднее, капот помялся, колесо кривое, фара разбита правая. Удар был правой стороной автомобиля. Блоки были посередине дороги, почему их нет на фотографиях, пояснить не может. Левая полоса была наполовину занята. Между правой и левой полосой были блоки, машины днем по трамвайным путям проезжали. С края ямы и после ямы стояли блоки на одной полосе движения. На повреждения лобового стекла не обратил внимания. Пассажирская подушка безопасности выстрелила и лобовое стекло могло быть разбито. Машину Пастухова не осматривал. На месте ДТП еще был молодой человек. Пассажира не было у Пастухова к его приезду. Он сказал, что блок не заметил. Дверь могла быть задета, своим ходом машина не передвигалась. Блок, с которым столкнулся Пастухов, отлетел в сторону и находится на правой полосе движения, за автомобилем «Рено» (фото ...).

Свидетель М.В.В., допрошенная в судебном заседании посредством ВКС, пояснила, что ... посещала г. Пермь, прилетела самолетом в 4 часа утра, вызвала такси по телефону 214-52-14, приехал автомобиль «Рено Флюенс». Ей надо было ехать в сторону мкр. Юбилейный из аэропорта, по ... они попали в аварию, в бетонный блок въехал автомобиль. На дороге двигались по правой полосе, не было ни знаков, ни ограждения, ни освещения. Автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Удар был в блок, так как водитель его не заметил, и она сама его не заметила, потом уехала на другом такси и дальше по дороге тоже были блоки. Другой автомобиль проезжал мимо, водитель такси остановился и предложил отвезти. У нее был ушиб головы, в медицинское учреждение обращалась, претензий не имеет по травме. После наезда на препятствие водитель выбежал из машины, она следом, он достал телефон и начал кому - то звонить, потом такси приехало, на котором она уехала. При ней сотрудники ГИБДД не приезжали. Она сидела сзади, спереди подушка безопасности сработала или нет пояснить не может, так как был дым. Когда вышла из машины увидела, что оба колеса спущены, бампер вмят. Автомобиль на проезжей части развернуло на 180 градусов. Ремнем безопасности не была пристегнута. По правой стороне дороги двигались, это она точно помнит. После того, как вышла из автомобиля, увидела, что идет ремонт дороги по правой полосе движения. Автомобиль был в очаге ремонта, там не было ограждения, знаки о ремонте не наблюдали. С левой стороны не было блоков, левая сторона была свободна для движения.

Свидетель Р.К.А. в судебном заседании пояснил, что в мае 2016 года осматривал автомобиль «Рено Флюэнс», при покупке его Орловой. В автомобиле были стуки в двигателе, внешних повреждений никаких не было, коррозии также не было. Автомобиль осматривал на авторынке Нагорный, цвет автомобиля ближе к коричневому, внешне его посмотрел, завели двигатель, послушали, прокатились, посчитал, что это достойный автомобиль, стоит взять и Орлова приобрела данный автомобиль. Больше автомобиль не видел, слышал, что он в ДТП попал.

Специалист П.Д.В. в судебном заседании пояснил, что является экспертом Пермского центра автоэкспертиз, стаж работы в качестве эксперта с 2002 года. К нему обратилась Орлова Ю.В., предоставила копии материалов дела, заключение эксперта ПЛСЭ, CD-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля «Рено Флюэнс». Локализация повреждений была в передней части ТС. Характер и направление деформации: усилитель бампера переднего, нижнего рычага правой передней подвески, привода переднего правого, нижней части арки переднего правого лонжерона, порога справа, диска переднего правого колеса направлены спереди назад относительно продольной оси движения автомобиля. Образовались от комплекса повреждений, возможно при тех обстоятельствах, которые указала истица. В заключении эксперта ПЛСЭ указано, что не исключаются повреждения в связи с наездом на люк. С данным заключением он не согласнее, так как деформация ТС имелась бы спереди назад и снизу вверх. На фотографиях поврежденного автомобиля – деформация только спереди назад. В связи с чем, он полагает, что вывод эксперта ПЛСЭ не верный. На фотографиях было зафиксировано повреждение усилителя бампера, который находится выше оси колеса. Он должен был тормозить при попадании в люк, и на нем должны были быть повреждения по направлению снизу вверх, но таких повреждений он не обнаружил. Исходя из характера повреждений на правом переднем диске колеса автомобиля, ширина препятствия, на которое наехал автомобиль истца была 25-30 см., высота 30 см.

Специалист П.А.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным судебным экспертом ПЛСЭ, стаж работы – 14 лет. При поступлении дела из суда, он исследовал фото и видеоматериалы автомобиля и бетонных блоков, места ДТП, материал об административном правонарушении, и другие материалы дела. Из осмотра ТС он установил, что предмет контакта не определен, так как его не было на снимках. Он пришел к выводу, указанному в его заключении, исходя из совокупности повреждений ТС и фото- видеоматериала с места ДТП: на фотографиях имелись бетонные блоки, высота которых была 30 – 40 см, и такая же ширина (фото ..., 10 – л.д. 100, 103); на фото ... показан передний бампер, который приподнят над капотом автомобиля; на диске переднего правого колеса имеются повреждения, которые не соответствуют высоте тех блоков, которые находились на дороге; при фотофиксации места ДТП он не обнаружил обломков бампера; с внутренней стороны подкрылка отсутствует след от покрышки колеса (от должен быть при контакте колеса и подкрылка при ударе спереди назад), тогда как на задней части подкрылка такой след имеется. Полагает, что повреждения возникли в такой последовательности: правая часть переднего бампера, защита двигателя, подкрылок, колесо, которое повредилось от контакта с аркой автомобиля и перестало вращаться. Повреждения диска колеса возникли от наезда на препятствие, в результате чего колесо вдавилось в арку автомобиля и оно перестало вращаться. Полагает, что могло быть препятствие, но оно не было выше нижней части арки переднего колеса, не выше середины колеса автомобиля, то есть его высота составляла примерно 20 см., так как клиренс автомобиля 18 – 20 см. При описанных им обстоятельствах, автомобиль должен был подпрыгнуть слева, от чего повредилась левая часть защиты двигателя (находится перед левым передним колесом), фотографии повреждения которого имеются (на предоставленных им фото ..., 6). На них отображен излом в месте крепления снизу вверх. Полагает, что автомобиль перепрыгнул препятствие и ударился носом. При осмотре бетонных блоков на месте ДТП (по фотографиям) он не увидел того препятствия, на которое могло наехать ТС, в связи с чем сделал вывод о том, что контакта с бетонным блоком не было. Механизм ДТП не соответствует заявленному. Возможно, был наезд на бордюрный камень, которого на месте ДТП не имелось. Препятствие, на которое наехал автомобиль не могло после столкновения находиться впереди по ходу движения автомобиля таким образом, как указано на фото ... (л.д. 100).

Исследовав предоставленные сторонами доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, в результате которых был поврежден автомобиль истца, были иными, чем указал третье лицо Пастухов, управлявший автомобилем «Рено Флюэнс».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказан факт ДТП при указанных ею обстоятельствах.

В соответствие с п. 2.5. Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (2.6). Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В нарушение данных положений ПДД, водитель Пастухов К.Г. должным образом не зафиксировал положение своего автомобиля на проезжей части, объекты дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а покинул его, составив схему и обратившись к сотрудникам ГИБДД лишь в дневное время того же дня за оформлением документов. Он не мог оставлять место ДТП до приезда сотрудников полиции, так как в ДТП пострадал пассажир его автомобиля – Мартынюк В.В., что подтверждается справкой из ООО «Поликлиника Медлайф». Из фотоматериалов с места ДТП на асфальте отсутствуют следы разрушения бампера, осколки стекол.

Доводы представителя истца о том, что препятствием, на которое наехал Пастухов К.Г., мог быть иной блок, судом не принимаются, так как у водителя Пастухова, свидетелей Мартынюк В.В. и Кирьянова М.О. подробно выяснялись обстоятельства ДТП, при которых они указывали на препятствие, которое стало причиной ДТП, бетонный блок, на фото ... (л.д. 100). Других препятствий, в результате наезда на которые были причинены повреждения автомобилю истца, судом не установлено. Из предоставленных представителем истца видеоматериалов не установлено наличие впереди либо в непосредственной близости от автомобиля препятствий, на которые мог наехать автомобиль истца. Бетонный блоки находятся в парковочном кармане, а не на левой части дороги, как утверждает истец.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по механизму причиненных повреждений ТС, заключение специалиста Пильгаева Д.В., поскольку оно проведено не в соответствие с Федеральным Законом «О государственной экспертной деятельности» ... ..., в соответствие с положениями ст. 16 которого, Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Так как на судебно-экспертную деятельность не государственных судебных экспертов распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Суд не уверен в том, что истец предоставила эксперту все материалы, находящиеся в гражданском деле, в том числе в полном объеме допросы свидетелей и третьих лиц, пояснения представителей ответчика, которые также в соответствие с гражданско-процессуальным законодательством являются доказательствами по делу.

Суд считает, что эксперт Погодаев А.В. обладает большим опытом работы в сфере экспертной деятельности, исследовал все, предоставленные ему материалы дела, дал по своему заключению исчерпывающую информацию в судебном заседании, мотивировав свои выводы. В связи с вышеизложенным, суд принимает заключение эксперта ПЛСЭ за основу для вынесения решения по делу.

Исходя из схемы ДТП, составленной собственноручно Пастуховым К.Г, транспортное средство под его управлением наехало на бетонный блок, находящийся на левой полосе движения ... и ограждавший яму. После столкновения его автомобиль развернуло по часовой стрелке по ходу движения автомобиля на 180 градусов. Бетонный блок остался на левой полосе движения. Однако на фотографиях с места ДТП, исследованных судом, как в распечатанном виде, так и на CD-дисках, а также видеоматериалах с места ДТП, такого блока на левой части дороги не имеется. Повреждения автомобиля в передней части бампера слева и справа, тогда как центр его не поврежден. Поскольку правое колесо автомобиля заклинило, он должен был двигаться по часовой стрелке по ходу своего движения вокруг препятствия и заклиненного колеса, и после остановки оказаться рядом с препятствием, причем препятствие должно было быть после его остановки впереди или справа от автомобиля.

Суд полагает, что не установлен факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ на ..., стоявших за перекрестком с ... (со стороны Ипподрома), так как отсутствуют тому доказательства.

Судом установлено, что в месте нахождения поврежденного автомобиля отсутствуют ограждения места ремонта дороги и отсутствуют знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы, однако, данный факт не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как виновных действий ответчика, которые привели бы к ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Ю.В. к ООО «Реконструкция инженерных коммуникаций» о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2017 г.