Решение по делу № 2-7716/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-7716/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г.     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина С. В. к Якушеву А. М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кожин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Якушеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя Якушева А.М., и автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Якушев А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа – <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Кожин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Якушев А.М. в судебное заседание явился, своей вины в ДТП не отрицал, просили удовлетворить исковые требования частично.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РПФ в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя Якушева А.М., и автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель Якушев А.М., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД.

Также в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя Якушева А.М. на момент ДТП не была застрахована, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП Медведевой И.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос. номер №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Не доверять заключению ИП Медведевой И.П.у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике, и суд принимает экспертное ИП Медведевой И.П. как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика Якушева А.М. в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., почтовые расходы по телеграммы в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Якушева А.М. в пользу истца: расходы по оценке и почтовые расходы – в полном объеме, расходы по госпошлине – пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Якушева А. М. в пользу Кожина С. В. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., расходы почтовые <...> руб., расходы по оплате юр. услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска Кожина СВ., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.