Решение по делу № 2-1607/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 13 февраля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» к Бовнегра Валерию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» (далее – ООО «УК Мирчане») предъявил к ответчику Бовнегра В.А. иск о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование которого указал о том, что ООО «УК Мирчане» является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени
и до настоящего времени ООО «УК Мирчане» оказывали услуги, выставляли квитанции, а также получали денежные средства с жителей дома № №. ООО «УК Мирчане» заключены и действуют договора с ресурсоснабжающими организациями. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о неком протоколе № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол подписан следующими лицами: Шехирев А.Р. – кв. №, Епишин К.В. – кв. №, Бовнегра В.А. – кв. № (ответчик). Согласно полученной копии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома № № Бовнегра В.А. было проведено очно – заочное голосование собственников вышеуказанного дома, по результатам которого было принято решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом ООО «Сервис Плюс». Данное решение считают незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства, поскольку была нарушена процедура созыва, подготовки
и проведения собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум. Общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, в протоколе указана дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ года. До указанной даты начала собрания собственников дом должны уведомить за 10 дней до начала проведения собрания. Однако, никаких уведомлений со стороны ответчика Бовнегра В.А. о проведении собрания не поступало. Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года затрагиваются договорные отношения между УК и собственниками дома, нарушаются права ООО «УК Мирчане», так как в повестке дня, вопросом 3 повестки дня стоит вопрос о выборе управляющей организации и принято решение, о выборе управляющей организации ООО «Сервис Плюс». В связи с тем, что нарушена процедура созыва, уведомления, проведения собрания, а также отсутствия кворума общего собрания, нарушены права ООО «УК Мирчане», в связи с чем, имеется право оспорить решение собственников дома, оформленное протоколом. Ответчик не предоставил документов в ООО «УК Мирчане», в связи с чем, не знали и не могли знать о принятом решении и протоколе. Проведя устный опрос собственников и жителей дома № №, ООО «УК Мирчане» также установило
с их слов, что они не знают о проведенном собрании. Общего собрания, как такового, не проводилось вообще, никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким – либо вопросам, и которые не опосредовались составлением каких – либо законных документов. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня отсутствовали, подсчет голосов не производился. По итогам якобы проведенного собрания составлен протокол собрания № №, результаты голосования в котором указаны, очевидно, по усмотрению подписавших его лиц. Оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленными существенными нарушениями норм законодательства. Таким образом, указанные обстоятельства существенным образом нарушают права и законные интересы, а протокол является недействительным и по этим основаниям ничтожным.

На основании изложенного, истец ООО «УК Мирчане» просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного в виде протокола
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным (л.д. 5-6; 24-27).

В судебное заседание истец - ООО «УК Мирчане» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 103), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бовнегра В.А. в судебное заседание не явился, о времени
и месте надлежащим образом извещен, действовал через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 45) – Крайник А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддерживал доводы представленных в дело письменных возражений на исковое заявление (л.д. 48-52), в соответствии с которыми полагал предъявленный иск необоснованным. Пояснил, также, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений ООО «УК Мирчане» не являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, поскольку
в этот период решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Балашиха управляющей организацией было назначено ООО «Сервис Плюс», в связи с чем, какие-либо права истца проведение данного собрания не нарушены. Настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Учитывая мнение представителя ответчика, и, принимая во внимание,
что представитель истца повторно не явился по вызову в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом, что установлено
ст. 12 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как это следует из положений ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ усматривается, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными
для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка
или нравственности.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают, в числе иного, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в числе иных, прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом, что установлено ст. 11 ЖК РФ.

В период проведения спорного общего собрания собственников помещений ЖК РФ действовал в редакции № 47 от 31 января 2016 года, начало действия редакции 31 января 2016 года.

Как установлено ст. 45 ЖК РФ в указанной редакции, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ в названной редакции, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений
в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если
он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из положений ст. 47 ЖК РФ в названной выше редакции общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ в этой же редакции определено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действующей ко дню судебного заседания, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать
о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить
в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника
не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалам дела.

В дело с исковым заявлением представлен в копии протокол № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого по форме очно – заочного голосования, составленного ДД.ММ.ГГГГ года. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений указан Бовнегра В.А., форма проведения – очно – заочная. Дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ года. Дата окончания приема решения собственников помещений: ДД.ММ.ГГГГ года в 20:00. В числе вопросов повестки дня ставились также вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, и о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом. Управляющей организацией выбрано ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (л.д. 9).

Ранее ООО «УК «Мирчане» обращалось в суд с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, полученную в виде сбора платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан – потребителей. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> иск удовлетворен (л.д. 10-14).

Представитель ответчика представил в дело протокол № № заседания счетной комиссии по подведению итогов общего собрания собственников помещений МКД № № по адресу: <адрес>, по форме очно – заочного голосования за № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53-55), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее, что Бовнегра В.А. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56), копию протокола № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57-58), копию протокола № № собрания собственников помещений дома № №
<адрес> (л.д. 59-60).

Кроме того, представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении временных организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Балашиха (л.д. 61-62; 64-65), и приложение к названному решению (л.д. 63).

Согласно названного решения, временной организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, назначено ООО «СЕРВИС ПЛЮС» на период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из письменного сообщения Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам подведения итогов указанного открытого конкурса право управления данными многоквартирными домами получила управляющая организация ООО «Сервис Плюс» (л.д. 66).

ООО «УК Мирчане» ранее также обращался в суд с иском к ООО «СЕРВИС ПЛЮС» о запрете осуществлять управление многоквартирными домами, выставления платежных документов и осуществления сбора денежных средств за жилищно – коммунальные услуги
с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму
по многоквартирному дому № № по адресу: <адрес>, и о взыскании неосновательного обогащения в виде сбора платы за коммунальные услуги с граждан – потребителей, проживающих в многоквартирном доме № № по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мирчане» отказано (л.д. 67-69).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше решение суда отменено в части отказа вовзыскании неосновательного обогащения (л.д. 70-78).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> отменено, решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному делу в части отказа во взыскании неосновательного обогащения оставлено в силе (л.д. 79-85).

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года общество «Сервис Плюс» фактически приступило к выполнению данной функции по управлению многоквартирным домом. Со стороны общества «Сервис Плюс» принимались заявки от собственников помещений многоквартирного дома в отношении функционирования оборудования данного дома.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ названные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться ООО «УК Мирчане», так как истец участвовал в названном выше деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 86-101).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела по существу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СЕРВИС ПЛЮС» назначено временной организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского округа Балашиха объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организацией указанным выше многоквартирным домом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, и по его результатам право управления названным многоквартирным домом получило ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и на период проведения спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «СЕРВИС ПЛЮС», которое фактически приступило к выполнению функции по управлению данным многоквартирным домом.

Истец не представил доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, и представленные ответчиком доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда в деле, в котором участвовало
ООО «УК Мирчане».

Таким образом, в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управление указанным многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «СЕРВИС ПЛЮС», то есть, избрание данного общества для управления указанным многоквартирным домом не затрагивает права и законные интересы ООО «УК Мирчане».

Истец не представил доказательств, подтверждающих его полномочия
на обращение в суд с рассматриваемым иском в интересах иных собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии искового заявления ООО «УК Мирчнае» к Бовнегра В.А. (л.д. 20-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше определение отменено, материалы по иску направлены в Балашихинский городской суд Московской области со стадии принятия. Как установлено судебной коллегией, отсутствуют достаточные основания для отказа ООО «УК Мичране» в принятии его иска, предусмотренные п. 1 ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, вопрос о том, затрагиваются ли права указанного лица обжалуемым решением подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу (л.д. 37-38).

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного в виде протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
как оно изложено в просительной части искового заявления, обоснованным
не является, и удовлетворению не подлежит в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ранее участвовал
в деле, которое было разрешено арбитражным судом, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по которому разрешен вопрос об управлении многоквартирным домом ООО «СЕРВИС ПЛЮС» в спорный период времени.

С учетом изложенного, суд считает, что истец - ООО «УК Мирчане» заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом истцу в защите права полностью.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иск Общества с ограниченной ответственностью «УК Мирчане» к Бовнегра Валерию Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 18 февраля 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>